Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-58172/21 по делу N А40-28867/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-28867/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Магнетик Трэжер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-28867/21 (22-197)

по иску ООО "Магнетик Трэжер"

к ООО "Белопан"

третьи лица: 1)Росфинмониторинг, 2) ИФНС России N 25 по г.Москве, 3) ИФНС России N 19 по г.Москве, 4) ПАО Банк "Югра"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Шарко Э.В. по дов. от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнетик Трэжер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Белопан" (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 1 484 200 000 руб., неустойки в размере 139 366 380 руб.

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Магнетик Трэжер" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы, указывая на обоснованность исковых требований, ссылается на представленные товарную накладную, счета-фактуры, а также подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов. Считает, что суду первой инстанции следовало исходить из презумпции добросовестности сторон данной сделки. Также истец указывает на то, что ответчиком не оспаривалось наличие заявленной задолженности по договору поставки.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО Банк "Югра", поддержавшего в судебном заседании решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Магнетик Трэжер" (продавец) и ООО "Белопан" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 28.07.2017 N МТ/БЕЛ-07/17 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации к договору общая стоимость товара составляет 1 484 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение п. 3.1. договора, где указано, что товар должен быть отгружен в течение 60 дней от даты подписания спецификации, продавец поставил товар 01.08.2017 на сумму 1 484 200 000,00 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной (далее - ТН) от 01.08.2017 N 5, счетом-фактурой N 5 от 01.08.2017.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период: январь 2013 г. - май 2020 между ООО "Белопан" и ООО "Магнетик Трэжер", подписанный обеими сторонами, у ООО "Белопан" имеется задолженность в размере 1 484 200 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора право собственности на товар переходит покупателю с даты, подписания им товарной накладной, следовательно, подписав и не предъявив никаких претензий по качеству и количеству товара, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В разделе 4 договора пунктом 4.3. предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% неустойки от цены, поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2. покупатель должен произвести оплату товара в срок не позднее 31.01.2018. Поэтому расчет неустойки за просрочку оплаты следует считать с 01.02.2018. Размере неустойки составляет 139 366 380 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01.02.2018 ООО "Магнетик Трэжер" направил ответчику претензию, в которой содержалось требование об уплате задолженности по договору от 28.07.2017 N МТ/БЕЛ-07/17, в ответ на претензию от ответчика 07.02.2018 поступило гарантийное письмо с просьбой об отсрочке оплаты и признанием долга.

30.12.2020 истец направил ответчику повторно претензию с требованием об уплате задолженности по договору от 28.07.2017 N МТ/БЕЛ-07/17, но ответа не последовало.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО Банк "Югра", возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что стороны данного спора аффилированны, заявленное требование имеет признаки мнимости и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой.

В данном случае, принимая по внимание доводы о том, что спорный договор имеет признаки мнимого и направлен на создание искусственной задолженности, необходимо исследовать материалы дела, исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из названной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Прежде всего, на момент передачи товара продавец должен обладать правом собственности на данный товар вследствие того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица.

Между тем в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах представляется очевидным, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-28867/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магнетик Трэжер" государственную пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова