Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-53363/21 по делу N А40-2368/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-2368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фулпауэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-2368/21,

принятое по иску ООО "Фулпауэр" к АО "179 Промышленно-строительный комбинат", ООО "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс" об истребовании имущества,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фулпауэр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "179 Промышленно-строительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс" об истребовании из чужого незаконного владения спорных движимых вещей.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика ООО "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс", в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и АО "179 Промышленно-строительный комбинат" (арендодатель) был заключен договор N 191-02/2020-179 аренды нежилых помещений от 01.02.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

Истец ссылается на то, что за счет собственных средств укомплектовал помещение оборудованием, которое принадлежит истцу на праве собственности. Указанное оборудование монтировано и может быть демонтировано без ущерба конструктивным элементам помещения, то есть является отделимым улучшением.

Оснащенное оборудованием помещение истец с согласия АО "179 Промышленно-строительный комбинат" передал в субаренду ООО "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс" по договору N 4-20/2020-179 субаренды нежилых помещений от 07.08.2020.

Истец указывает на то, что в связи с неблагоприятной экономической конъюнктурой, он принял решение о расторжении договора аренды с 14.10.2020, в связи с чем направил АО "179 Промышленно-строительный комбинат" соответствующее уведомление. После чего истец обратился к ООО "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс" для осуществления возврата помещения и оборудования.

Однако 12.10.2020 ООО "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс" отказало истцу в возврате оборудования, указав в своем письме, что 08.10.2020, то есть до расторжения договора аренды АО "179 Промышленно-строительный комбинат" произвело фактически незаконный захват оборудования и, не имея на оборудование вещных прав, произвело незаконное отчуждение оборудования путем передачи его вместе с помещением во владение и пользование ООО "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс", о чем также свидетельствует акт приема передачи от 08.10.2020, составленный между ответчиками.

Истец ссылается на то, что АО "179 Промышленно-строительный комбинат" незаконно препятствовало посещению истцом помещения для демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования, и 16.10.2020 для сокрытия своих незаконных действий по захвату оборудования составил односторонний акт возврата помещения с оборудованием (которое АО "179 Промышленно-строительный комбинат" не передавало истцу в аренду).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 359 ГК РФ); акт оценки имущества является не относимым доказательством.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2.2. договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, которая состоит из двух частей: основной или постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Из материалов дела следует, что истцом нарушены обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей. Сумма долга по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2020 составляет 499 465,20 руб. Указанный долг, а также пени решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-255050/2020 взысканы с ООО "Фулпауэр" в пользу АО "179 ПСК".

Пунктом 7.8. договора аренды установлено, что в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.4.2, п. 4.3 договора арендодатель имеет право прекратить доступ последнего в арендуемые помещения и в качестве залога исполнения указанных обязательств удерживать его имущество до полного их исполнения.

Таким образом, при наличии задолженности АО "179 Промышленно-строительный комбинат" обоснованно произвело удержание имущества истца в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что задолженность погашена и оснований для удержания имущества не имеется, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку задолженность погашена после принятия решения по настоящему делу, следовательно, на момент принятия дела судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

В отсутствие задолженности оснований для удержания имущества не имеется, однако данное обстоятельство возникло после принятия решения и не влияет на его законность.

Кроме того, ответчик АО "179 Промышленно-строительный комбинат" ссылается на то, что некоторые позиции перечня истребуемого имущества являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем согласно п. 3.2.6. договора, должны быть переданы ответчику безвозмездно, поскольку п. 3.2.6. договора предусмотрена безвозмездная передача всех произведенных неотделимых улучшений по истечению срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

22.12.2020 ответчиком АО "179 Промышленно-строительный комбинат" проведена оценка рыночной стоимости оборудования (отчет N АЮ-192/11/20), по результатам которой неотделимым оборудованием признаны следующие оценочные позиции: грузовой подъемник типа ПГКС (М) -3-500 1,5x1,5x2,0-6,0-0,133; камера шоковой заморозки; электрическая котельная Stanless48 ЭВП 48-М; низкотемпературная камера; среднетемпературная камера; металлическая дверь серая 2 шт.

Письмом исх. N ФП-12/2020 от 21.10.2020 истец уведомил АО "179 Промышленно-строительный комбинат" о своем тяжелом финансовом положении и предложил зачесть в счет оплаты долга, имущество, принадлежащее ООО "ФулПауэр".

АО "179 Промышленно-строительный комбинат" не согласилось с предложенным перечнем оборудования для зачета в счет оплаты долга в связи с тем, что в указанном перечне фигурировало оборудование, являющееся неотделимым улучшением, кроме того, стоимость имущества намеренно завышена, часть предлагаемого оборудования находилось в нерабочем состоянии, а также возникли сомнения относительно принадлежности данного оборудования истцу (ответ на требование (претензию) о возврате имущества из чужого незаконного владения от 10.11.2020 исх. N ФП-15/2020).

22.12.2020 АО "179 Промышленно-строительный комбинат" проведена оценка рыночной стоимости, движимого имущества, представляющего собой оборудования пищевого производства в количестве 25 наименований без учета имущества, которое относится к неотделимым улучшениям, стоимость оборудования составляет 445 235 руб., что соразмерно последствиям допущенных истцом (арендатором) нарушений в виде задолженности по арендным платежам в размере 499 465, 20 руб.

ООО "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс пояснило, что ему в аренду передано помещение с неотделимыми улучшениями. Правовые основания для демонтажа встроенного оборудования и передача его истцу у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-2368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко