Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61794/21 по делу N А40-134652/2021

г.Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-134652/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "МЕГУР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-134652/21 по иску ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (ИНН 7710660149) к ООО ЧОП "МЕГУР" (ОГРН 1037724056006) о взыскании 310.000,00 рублей штрафа по контракту N 0173200001420001227 от 25.11.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-134652/21, с учетом вступившего в законную силе определения от 26.08.2021, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту N 0173200001420001227 от 25.11.2020 (далее - контракт в размере 310.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для присуждения к взысканию штрафа отсутствовали, так как представлены недопустимые доказательства в подтверждении фактов ненадлежащего исполнения контракта - акты проверки, поскольку на таковые ответчик не вызывался, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ, указал на то, что объективные основания для вызова вооруженной мобильной группы на объект охраны отсутствовали, упомянул, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (фотографии) не обладают признаками допустимости доказательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Государственный контракт, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов охраны, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту, далее -Техническое задание).

В ходе выездных проверок, 23.04.2021, 27.04.2021, с применением фотосъемки, выявлены и зафиксированы грубые нарушения со стороны Исполнителя ряда пунктов Технического задания, Приложения 1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью (далее - ТЗ), а именно:

1) В результате проверки 23.04.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, корп.1, офисное помещение ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт N 23/04/21-6 (акт прилагается), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.24 ТЗ сотрудник охраны несет дежурство на посту охраны без смены более 24 часов;

- в нарушение требований пункта 2.25 ТЗ не соблюдается время непрерывного нахождения на внутреннем посту (6 часов);

- в нарушение требований пункта 2.11.3 ТЗ у сотрудника охраны отсутствовали средства радиосвязи и мобильной связи.

2) В результате проверки 23.04.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Садовая - Самотёчная, д. 1, административное здание ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт N 23/04/21-4 (акт прилагается), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.24 ТЗ сотрудники охраны (2 человека) несут дежурство на посту охраны без смены более 24 часов;

- в нарушение требований пункта 2.25 ТЗ не соблюдается время непрерывного нахождения на внутренних постах (6 часов) (2 человека);

- в нарушение требований пункта 2.30.1 ТЗ при вызове по сигналу тревоги в 11:13 мобильной группы, экипаж на объект охраны прибыл через 1 час 30 минут.

3) В результате проверки 23.04.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Доватора, д. 6/6, корп. 8, офисные помещения, выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт N 23/04/21-3 (акт прилагается), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.24 ТЗ сотрудник охраны Н.М. Абдрахимов находился на дежурстве без смены более 24 часов;

- в нарушение требований пункта 2.25 ТЗ не соблюдается время непрерывного нахождения на внутреннем посту (6 часов).

4) В результате проверки 23.04.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27 А, стр. 1, офисное помещение, выявлены с применением фото фиксации нарушения условий Контракта, о чем составлен акт N 23/04/21-1 (акт и фото материалы прилагаются), а именно:

- при исполнении своих обязанностей у сотрудников охраны Р.Е Лихоманова и В.П. Китаева отсутствовали специальные средства;

- в нарушение требований пункта 2.24 ТЗ сотрудники охраны несут дежурство на посту охраны без смены более 24 часов (2 человека);

- в нарушение требований пункта 2.30.1 ТЗ при вызове в 07:51 мобильной группы, экипаж на объект охраны по сигналу тревоги не прибыл.

5) В результате проверки 27.04.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Садовая - Самотёчная, д. 1, административное здание ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт N 27/04/21-2 (акт прилагается), а именно:

- в 13:40 мобильной группы, экипаж на объект охраны не прибыл.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 7.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Формула расчета размера штрафа: 5 000,00 х22= 110 000,00

В связи с этим Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от17.05.2021 N 23-18-10574/21 с требованием оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней начисленную по Контракту неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В ходе выездных проверок, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, выявлены и зафиксированы нарушения со стороны Исполнителя ряда пунктов Технического задания, Приложения 1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью (далее - ТЗ), поставившими под угрозу целостность и неприкосновенность вверенного Исполнителю для охраны имущества Заказчика, а именно:

1) В результате проверки 11.05.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Самотёчная, д. 1, административное здание ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт от 11.05.2021 (акт прилагается), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.30.1 ТЗ при вызове по сигналу тревоги в 15:50 мобильной группы, экипаж на объект охраны не прибыл.

2) В результате проверки 12.05.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27 а, стр. 1, офисные помещения ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт от 12.05.2021 (акт прилагается), а именно:

-в нарушение требований пункта 2.30.1 ТЗ время прибытия мобильной группы с момента поступления сигнала тревоги составило 35 минут.

3) В результате проверки 12.05.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Доватора, д. 6/6, корп. 8, офисные помещения ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт от 12.05.2021 N 12/05/21 (акт прилагается), а именно:

4) В результате проверки 13.05.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: ул.Академика Павлова, д. 21, корп. 1, офисные помещения ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт от 13.05.2021 (акт прилагается), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.11.2 ТЗ у сотрудника охраны В.О. Петрова отсутствует личная карточка и удостоверение частного охранника. Это же нарушение у данного сотрудника охраны было выявлено при проверке 02.03.2021 (акт N 02/03/21-2) и 03.03.2021 (акт N 03/03/21-2), что на основании пункта 2.31.1 ТЗ является грубым нарушением требований к оказанию услуг охранной организацией;

- в нарушение требований пункта 2.30.1 ТЗ при вызове по сигналу тревоги мобильной группы, экипаж на объект охраны не прибыл;

- в нарушение требований пункта 1.9 Приложения 3 к ТЗ на объекте охраны отсутствовал график дежурств на объекте, утвержденный руководителем Исполнителя (оригинал) и согласованный с Заказчиком.

Формула расчета размера штрафа: 5 000,00 х17= 85 000,00

В связи с этим Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 26.05.2021 N 23-18-11872/21 с требованием оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней начисленную по Контракту неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В ходе выездных проверок, 29.04.2021, 30.04.2021, выявлены и зафиксированы нарушения со стороны Исполнителя ряда пунктов Технического задания, Приложения 1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью (далее -ТЗ), поставившими под угрозу целостность и неприкосновенность вверенного Исполнителю для охраны имущества Заказчика, а именно:

1) В результате проверки 29.04.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27 а, стр. 1, офисные помещения ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт N 29/1 (акт прилагается), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.24 ТЗ сотрудники охраны Р.Е. Лихоманов и В.П. Китаев несут дежурство на посту охраны без смены более 24 часов;

- в нарушение требований пункта 2.25 ТЗ не соблюдается время непрерывного нахождения на внутренних постах (6 часов) (2 человека).

2) В результате проверки 30.04.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Доватора, д. 6/6, корп. 8, офисные помещения ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт N 30/04/21 (акт прилагается), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.30.1 ТЗ время прибытия мобильной группы с момента поступления сигнала тревоги составило 1 час 21 минуту.

В связи с этим Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 18.05.2021 N 23-18-107520/21 с требованием оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней начисленную по Контракту неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В ходе выездных проверок, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, выявлены и зафиксированы нарушения со стороны Исполнителя ряда пунктов Технического задания, Приложения 1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью (далее - ТЗ), поставившими под угрозу целостность и неприкосновенность вверенного Исполнителю для охраны имущества Заказчика, а именно:

1) В результате проверки 24.05.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Самотёчная, д. 1, административное здание ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт от 24.05.2021 N 24-05-21 (акт прилагается), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.30.1 ТЗ старший смены А.В. Каляков отказался от вызова мобильной группы, сославшись на указания руководства.

2) В результате проверки 25.05.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27 а, стр. 1, офисные помещения ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт от 25.05.2021 N 3 (акт прилагается), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.30.1 ТЗ старший смены Р.Е. Лихоманов отказался от вызова мобильной группы, сославшись на указания руководства

3) В результате проверки 25.05.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Доватора, д. 6/6, корп. 8, офисные помещения ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт от 25.05.2021 N 25-05 (акт прилагается), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.30.1 ТЗ при вызове мобильной группы в 9:40 на объект охраны, мобильная группа на объект не приехала.

4) В результате проверки 26.05.2021 на объекте охраны, расположенном по адресу: ул.Академика Павлова, д. 21, корп. 1, офисные помещения ГКУ "Организатор перевозок", выявлены нарушения условий Контракта, о чем составлен акт от 26.05.2021 N 26-05 (акт прилагается), а именно:

- в нарушение требований пункта 2.31.4 Технического задания в 07:00 сотрудник охраны В.О. Петров самовольно оставил объект охраны и только в 07:24 на смену прибыл сотрудник охраны А.Д. Кыдырбаев (24 минуты объект находился без охраны, что подтверждено камерами видеонаблюдения), что является грубым нарушением требований к оказанию услуг охранной организацией;

- в нарушение требований пункта 2.30.1 ТЗ старший смены А.Д. КыдырбаеЕ отказался от вызова мобильной группы, сославшись на указания руководства.

В связи с этим Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 26.05.2021 N 23-18-13521/21 с требованием оплатить в течение 10 (десяти календарных дней начисленную по Контракту неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условие не допускается.

На основании изложенного, размер неустойки, составляет 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 2.4.1 Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем.

Утверждение Ответчика о том, что о проведении проверок Исполнитель в известность не ставился, вызов представителей не осуществлялся, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, перед началом проведения каждой из проверок Заказчик ставил в известность представителей Исполнителя, которые от участия в проверках и дальнейшего подписания "Актов о проведении оценки качества охранных услуг" (далее - Акт) отказывались, о чем указано в Актах и зафиксировано в рабочем журнале объекта охраны.

Вместе с этим, в соответствии с п. 2.4.1 Контракта Заказчик имеет право проверять ход и качество охранных услуг, в связи с этим согласование времени проведения выездных проверок и уведомление Исполнителя не предусмотрено.

Довод Исполнителя о том, что при осмотре и принятии результата оказанных услуг, согласно п. 2.2.2 Контракта, заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг не может быть принят во внимание, поскольку проведение проверки оценки качества охранных услуг осуществляется в рамках осуществления прав Заказчика по проверке хода и качества услуг, оказываемых по Контракту, а приемка оказанных охранных услуг осуществляется в соответствии со статьей 3 Контракта и заканчивается подписанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Утверждение о том, что суд не учел отсутствия объективных причин вызова вооруженной мобильной группы на объект охраны, необоснованно, поскольку в рамках контракта Исполнитель оказывает услуги согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), в котором указано на наличие мобильной группы для реагирования на сигнал тревоги, в свою очередь Заказчик, проводя выездные проверки, имеет право проверить ход и качество охранных услуг, и исполнение положений Технического задания, в том числе работы мобильной группы, в связи с этим отсутствия объективных причин вызова вооруженной мобильной группы на объект охраны, не может являться основанием для неисполнения названной услуги в ходе осуществления проверки исполнения обязательств по контракту.

Ответчик указывал на то, что нарушения не являются грубыми и отсутствуют основания начисления неустойки. Однако согласно Контракту (п. 1.1) Исполнитель обязуется оказывать услуги согласно Техническому заданию и нести ответственность за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 7.7). Также Контрактом не предусмотрено деление штрафных санкций в зависимости от категории нарушения.

Довод о том, что Акты подписывали третьи лица, не имеющие на это соответствующих полномочий, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2016 N 61-02-278/6 "О проведении оценки качества охранных услуг, услуг по уборке и санитарному содержанию объектов и территорий подведомственных организаций Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и признании утратившим силу приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.10.2015 N 61-02-387/5", членами рабочей группы Департамента транспорта осуществлены выезды на объекты ГКУ "Организатор перевозок", Заказчика, с целью проверки и оценки качества охранных услуг, оказываемых ООО ЧОП "МЕГУР", Исполнителем, в соответствии с заключенным Контрактом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанные факты ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-134652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.