Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-59167/21 по делу N А40-159367/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-159367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-159367/20, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску индивидуального предпринимателя Овсянниковой Анастасии Андреевны к ООО "АРТЛАЙН СЕВЕР", третьи лица - ООО "Арт-Лайн Восток", Русских Наталья Ивановна, о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гацалов Р.Р. (доверенность от 27.06.2020),

от ответчика - Кудрявцев В.Н. (доверенность от 18.09.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Анастасией Андреевной (далее - истец) к ООО "Артлайн Север" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение дизайна; изделие истца и изделие ответчика являются самостоятельными объектами авторского права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения статей 1257, 1300 ГК РФ, устанавливающих презумпцию авторства. Считает, что представленный ответчиком сравнительный анализ спорных изделий является ненадлежащим доказательством. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной автороведческой экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2020 истцом произведена у ответчика закупка товара - комбинезона модели 1-808 производства ответчика.

Истец утверждает, что при создании данной модели комбинезона ответчиком использован дизайн, разработанный истцом, чем нарушены исключительные права истца на произведение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что защищаемое им произведение выражено в экземплярах товара, произведенного истцом. Право авторства истца на произведение подтверждается представленными в дело эскизами комбинезона, на которых указаны фамилия и инициалы истца и указана дата 28.05.2019, техническим заданием на разработку модели от 01.04.2019, протоколом примерки от 11.06.2019 N 1, спецификацией деталей кроя без даты, протоколом передачи модели в производство от 20.06.2019, конфекционной картой без даты, фотографиями модели в комбинезоне от 08.07.2019.

Правовая позиция ответчика, поддержанная третьими лицами, заключается в том, что комбинезоны, реализуемые ответчиком, в том числе комбинезон, закупленный истцом у ответчика, изготовлены третьими лицами в период с 11.04.2019 по 24.05.2019, что подтверждается представленными в дело фотографиями образцов комбинезонов, записями лаборанта с указанием дат пошива образцов, распечатками лекал образцов комбинезонов. В частности, закупленный истцом у ответчика комбинезон отшит 27.05.2019.

Истцом ни одно из возражений ответчика не опровергнуто, ни одно из представленных ответчиком доказательств (кроме сравнительного анализа) в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку разработанный истцом дизайн впервые выражен в материальной форме только 11.06.2019 (согласно протоколу примерки), то в изготовленных ответчиком комбинезонах в период апрель - май 2019 года не могли быть использованы произведения истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата 11.06.2019 соотносится с пояснениями представителя истца о том, что материальным носителем, в котором выражено спорное произведение, является экземпляр товара. Дата представленного истцом технического задания - 01.04.2019 является датой начала разработки дизайна; материальный носитель, в котором выражено произведение, в объективной реальности отсутствовал и не мог быть заимствован ответчиком либо третьими лицами.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автороведческой экспертизы.

Изложенное также позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о презумпции авторства и о недопустимости представленного ответчиком сравнительного анализа как доказательства в настоящем споре не имеют правового значения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-159367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев