Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-57560/21 по делу N А40-20153/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-20153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-20153/21 по иску ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (ИНН 4221020228, ОГРН 1064221009269) к ООО "СпецТехСнаб" (ИНН 2801157039, ОГРН 1102801015240) третье лицо: ООО "ЮСТЭК-Лизинг" о взыскании неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестаков Н.А. по доверенности от 15.09.2021, диплом N АВС 0759461 от 28.01.1997;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецТехСнаб" о взыскании неустойки в сумме 4 088 280, 25 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что представить их в суд первой инстанции не смог ввиду того, что на момент его проведения их не существовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 13.10.2021 они возвращен заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТехСнаб" (поставщик), ООО "ЮСТЭК - Лизинг" (покупатель), ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (лизингополучатель) заключен договор N ДКП 534/04-19 от 30.04.2019 г.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора оборудование, именуемое в дальнейшем товар.

Срок поставки Товара - не более 120 календарных дней с даты оплаты суммы, указанной в пункте 3.2.1 Договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора 10% от общей стоимости Товара (68 457 долларов США) покупатель оплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на внесение авансового платежа.

Оплата по договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным незапрещенным гражданским законодательством способом, в том числе путем передачи векселей, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или дата подписания акта приема - передачи векселей (пункт 3.3 Договора).

Платежным поручением N 108128 от 06.05.2019 г. покупатель произвел оплату 10% от общей стоимости в сумме 4 449 705 руб.

Таким образом, срок поставки товара в соответствии с пунктом 2.1 Договора подлежит исчислению с 06.05.2019 г.

С применением условия пункта 2.1 Договора поставка Товар должен быть поставлен не позднее 03.09.2020 г.

Фактически Товар поставлен - 29.11.2019 г., что подтверждается подписанным Актом приема-передачи от 29.11.2019 г.

Обязательства по оплате поставленного с нарушением срока товара в сумме 46 457 730 руб. 15 коп. покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 108128 от 06.02.2019 г. на сумму 4 449 705 руб., N 150158 от 20.08.2019 г. на сумму 9 093 589, 92 руб., N 158039 от 27.08.2019 г. на сумму 32 914 435, 23 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара (включая предъявление претензий и рекламаций поставщику), сроков передачи товара, а также иные требования, установленные законодательством РФ и Договором, предъявляются лизингополучателем непосредственно поставщику.

При этом поставщик обязуется рассматривать их в том же порядке, как если бы они были заявлены покупателем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы не исполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору N ДКП 534/04-19 от 30.04.2019 г. составляет 4 088 280, 25 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, ввиду чего сумма неустойки за просрочку поставки товара подтверждена документально и подлежит взысканию, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 2 044 140,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рыжих М.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Рыжих М.А к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору, может повлиять на права и (или) обязанности третьего лица по отношению к истцу по делу.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанными документами.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 5.2 Договора поставки N ДКП 534/04-19 от 30 апреля 2019 г., сторона, у которой возникли форс-мажорные обстоятельства, немедленно извещает другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны незамедлительно осуществляют сверку исполненных обязательств и проведенных расчетов, а также договариваются о дальнейшем исполнении договора.

Также, в соответствии с п. 7.4 Договора, все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В п. 8 Договора указаны юридические и почтовые адреса сторон.

Какие - либо дополнительные соглашения, в части вышеуказанных пунктов Договора, между сторонами в письменном виде не заключались в соответствии с требованием п. 7.3 Договора (т.е. указанные пункты Договора не менялись).

Как указал истец, он не получал по своему юридическому/почтовому адресу заказных писем или иных уведомлений в соответствии с п.7.4 Договора о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора.

Стороны не осуществляли сверку исполненных обязательств и проведенных расчетов и не договаривались о дальнейшем исполнении договора в соответствии с п. 5.2 Договора.

Заявитель в свою очередь не представил доказательства направления вышеуказанных писем/уведомлений/соглашений по адресу истца.

Доказательством принятия информации истцом от ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы может являться отчет об отслеживании почтового отправления/ почтовое уведомление, телеграмма или иного рода сообщения о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора (с отметкой о получении почтового отправления истцом), направленные ответчиком в адрес истца заказным письмом или иным образом в соответствии с п. 7.4. Договора.

На основании вышеизложенного, ответчик не извещал истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора и соответственно истец не мог выразить согласие на продление сроков поставки товара по договору.

Довод заявителя жалобы, что доказательством вышеуказанного извещения может являться детализация телефонных звонков, переписка в мессенджере "WhatsApp", обмен эл.письмами - между сотрудниками различных компаний, которые были вовлечены в организационно-логистические и технологические процессы по сопровождении сделки и поставки товара от завода-изготовителя (КНР) непосредственно ответчику на территорию РФ не соответствует положениям Договора.

В соответствии с п. 7.7. Договора, права и обязанности сторон по договору не могут быть переданы третьим лицам без согласия другой стороны, кроме прав требования о передачи товара, которые могут быть переданы покупателем Банку - кредитору покупателя без согласия указанных в настоящем договоре сторон.

В части взыскания неустойки по договору, ООО "СпецТехСнаб" указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 4.2. договора поставки, который ответчик безоговорочно подписал.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы не исполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Акционерного ООО "СпецТехСнаб" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 2 044 140,12 руб.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-20153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева