Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-47460/21 по делу N А40-257478/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-257478/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Тайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу А40-257478/20, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО Фирма "Тайм" (ОГРН 1027739203150)

о взыскании задолженности на основании договора краткосрочной аренды земельного участка

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Трофимцева М.И. по доверенности от 01.02.2021 г.; удостоверение адвоката N 10430 от 06.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Тайм" (далее - ответчик) о взыскании 9.273.709 руб. 79 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 15.02.2011 г. по 19.08.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств аренды земельного участка от 25.08.2005 N М-03-506921.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4.508.549 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.08.2005 N М-03-506921, предметом которого является земельный участок площадью 2.996 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Реутовская, вл. 19А, предоставляемый в пользование в аренду для эксплуатации торгового комплекса "Автозапчасти".

В п. 2 договора установлено, что договор заключен сроком до 22.07.2010 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 02.11.2005 г. N 77-77-03/003/2005-454.

Согласно п. 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик ссылаясь на представленную переписку указал, что истец в спорном периоде отказывал ответчику в заключении договора аренды по причине включения объекта по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, вл. 19А, в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства от 11.12.2013 г. N 819-ПП, указав также, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, граница земельного участка пересекается с границей земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:03:0007005:75.

Однако впоследствии 20.08.2020 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Фирма "ТАЙМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N М-03-0556245, предметом которого является земельный участок площадью 2.996 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:03:0007005:69, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Реутовская, вл. 19 а, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации торгового комплекса "автозапчасти".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает моментом возникновения правоотношений по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы после прекращения срока действия договора до заключения нового договора аренды за ним образовалась задолженность в размере 9.273.709 руб. 79 коп. за период с 15.02.2011 г. по 19.08.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2020 г. N 33-6-432525/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 28). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что после прекращения договора аренды земельного участка от 25.08.2005 N М-03-506921, имущество из аренды арендодателю не возвращено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за все время пользования до заключения нового договора аренды от 20.08.2020 г. N М-03-0556245 за период с 15.02.2011 г. по 19.08.2020 г. в силу абз.2 ст. 622 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся до 25.11.2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 25.12.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 15.02.2011 г. по 25.11.2017 г. по требованию о взыскании задолженности, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 26.11.2017 г. по 19.08.2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 4.508.549 руб. 66 коп. на основании ст. 614, 622 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной суммы долга отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, апелляционным судом отклоняется, т.к в силу абз.2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения действия договора аренды, истец правомерно предъявил требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком на основании ст. 1102 ГК РФ и требование по иску частично удовлетворил, с учетом пропуска срока исковой давности. Соответственно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу А40-257478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев