Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-16222/21 по делу N А32-52408/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-52408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Ганжала А. А. по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика: представитель Ковалев А.В. по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМИС-Прибор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2021 по делу N А32-52408/2020 по иску ООО "Росимпорт" к ООО "ЭМИС-Прибор" при участии третьего лица ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", о взыскании суммы задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росимпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМИС-Прибор" о взыскании суммы задолженности по договору от 18.11.2019 N 911ДКСОП в сумме 655125 рублей 02 копейки, расходов на транспортировку товара в сумме 64209 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 32756 рублей 25 копеек.

Решением от 19.07.2021 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 655125,02 рубля, неустойка в сумме 32756,25 рубля, убытки в сумме 64209 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Поставщиком выставлен счет N 58942 на сумму 686617, 22 руб., содержащий подробное наименование всех позиций, входящих в состав комплекса учета газа ЭМИС-ЭСКО 2210 Ду 150, в том числе было сообщено, что в соответствии со счетом будет поставлен эквивалентный товар, по техническим характеристикам, качеству и свойствам, соответствующий, но не являющийся копией или полным аналогом запрашиваемого оборудования. Счет также содержал информацию о возможности свободно и беспрепятственно получить любые данные о предлагаемой продукции на сайте www.emis-kip.rtj путем указания наименования Интернет-ресурса в нем (счете). Истец, произведя частичную оплату счета N 58942 от 18.11.2019 на сумму 343308,61 руб., совершил конклюдентные действия, направленные на согласование предмета и условий договора поставки, отраженных в счете на оплату. 17.12.2019 стороны путем обмена электронными скан-копиями документов подписали спецификацию оборудования N 1 (приложение N 1 к договору) в новой редакции, приложение N 2 к договору (опросный лист) также было изложено в новой редакции. Платежным поручением N 772 от 24.12.2019 на сумму 311816,41 руб. покупатель оплатил товар в полном объеме, тем самым изменение предмета договора было согласовано сторонами. Оборудование по заключенному сторонами договору поставлено в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о его неработоспособности, некачественности, либо невозможности использования по назначению истцом не представлено. Товар доставлен покупателю 28.12.2019, согласованный срок поставки нарушен не был, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росимпорт" (покупатель) и ООО "ЭМИС-Прибор" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 18.11.2019 N 911ДКСОП, согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить (передать перевозчику), а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 договора следует, что количество, ассортимент, цены на продукцию стороны согласовывают в спецификациях.

Согласно спецификации оборудования от 18.11.2019 N 1, являющейся приложением N 1 к Договору, поставке подлежал комплекс учета газа ЭМИС-ЭСКО 2210 Ду 150 в количестве двух единиц, на общую сумму 686617 рублей 22 копейки (с НДС 20%).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели предоставление покупателем поставщику заявки на необходимую продукцию с указанием ее номенклатуры и общего количества, к которой прилагается опросный лист с необходимыми характеристиками продукции. Приложением к договору от 18.11.2019 N 2 является опросный лист, содержащий описание и технические характеристики товара.

ООО "Росимпорт" осуществило оплату по договору в общей сумме 655125 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 N 684 на сумму 343308 рублей 61 копейка и платежным поручением от 24.12.2019 N 772 на сумму 311816 рублей 41 копейка. Оплата произведена на основании выставленных продавцом счетов от 18.11.2019 N 000058942 и от 17.12.2019 N 000058942.

Истец пояснил, что рассматриваемый товар приобретался ООО "Росимпорт" для исполнения обязательств по заключенному с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (заказчик) договору поставки N 2019.460927 (контракт) о поставке комплексов для измерения количества газа для филиала ГУП РК "КТКЭ" г. Керчь, в связи с чем, данные приложения к договору от 18.11.2019 N 2 воспроизводят данные спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к контракту.

С сопроводительным универсальным передаточным документом от 24.12.2019 N 1042 ООО "ЭМИС-Прибор" отправило товар получателю, однако универсальный передаточный документ покупателем не был подписан.

В ходе изучения представленных результатов исполнения Контракта 28.12.2019 выявлены существенные недостатки следующего характера: 1) "в контракте прописано - давление измеряемого газа от 0,05 Мпа, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 давления измеряемого газа от 0,35 МПа"; 2) "в контракте прописано - Питание: 220 (+140...-130)В, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 напряжения питания 220 (+20...-20)В"; 3) "в контракте прописано - средняя наработка на отказ блока телеметрии 60000 часов, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 средняя наработка на отказ 50000 часов". Результаты работы приемной комиссии отражены в акте от 28.12.2019, заключении специалиста от 28.12.2019 и письме ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от 30.12.2019 N 04-46/9505.

Письмом от 30.12.2019 N 61 ООО "Росимпорт" уведомил ООО "ЭМИС-Прибор" о выявленных недостатках, препятствующих приемке оборудования, вследствие чего, просило произвести замену на соответствующие условия.

В ответе от 09.01.2020 N 2/ЕР/КС/ОП ООО "ЭМИС-Прибор" предложило скорректировать абсолютное давление измеряемой среды в диапазоне 0,15 МПа - 1,6 МПа (абс.) при условии обеспечения температуры окружающего воздуха в диапазоне 15-25 градусов Цельсия, для чего потребуется перевыпуск паспорта на комплекс "ЭМИС-ЭСКО 2210" (для этого необходимо представить ранее выпущенный паспорт на "ЭСИМС-ЭСКО 2210" и скан-копии паспортов на средства измерения входящие в состав комплекса). Поставщик также отметил, что согласно описанию типа СИ на комплексы "ЭМИС-ЭСКО 2210" средняя наработка на отказ не менее 50 000 часов, при этом средняя наработка на отказ преобразователя расчетно-измерительного "ТЭКОН 19-05-М", входящего в состав комплекса учета "ЭМИС-ЭСКО 2210" составляет 70000 часов.

В письме от 24.01.2020 N 717/Е/КС/ОП ООО "ЭМИС-Прибор", как производитель комплекса учета газа "ЭМИС-ЭСКО 2210", сообщил, что к блоку телеметрии комплекса относят "Преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН" 19.05-М", модемом передачи данных является "Контроллер GPRS К-105", основным средством является "Преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН 19-05-М".

Невозможность использовать товар послужила основанием направления в адрес ООО "ЭМИС-Прибор" претензии, в которой ООО "Росимпорт" заявило отказ от исполнения Договора и просило возвратить денежные средства в размере 701363 рубля 02 копейки.

В ответ на приведенную претензию, письмом от 17.02.2020 N 144/ЕР/КС/ОП, ООО "ЭМИС-Прибор" сообщило о том, что перечисленные ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" недостатки являются устранимыми: 1) замечания в отношении фактического несоответствия прописанному в договоре давлению измеряемого газа возможно устранить путем внесения в паспорт на оборудование новых данных и допоставки термочехлов для оборудования; 2) замечания в отношении средней наработки на отказ телеметрии устраняются путем замены вычислителя ТЭКОН-19 на УВП280, наработка на отказ составляет 100000 часов и Контролера GPRS Л-105 на модем iRZ ATM21, наработка на отказ не менее 80000 часов (в течение 30 календарных дней после предоставления паспортов).

Письмом от 26.02.2020 N 1770 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" уведомило ООО "Росимпорт" о том, что предложения ООО "ЭМИС-Прибор", изложенные в письме от 17.02.2020 N 144/ЕР/КС/ОП, неспособны привести поставленный товар в соответствие с контрактом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием направления в адрес ООО "ЭМИС-Прибор" претензии, в которой ООО "Росимпорт" предложило возвратить денежные средства в сумме 701363 рубля 02 копейки, по причине отказа от договора.

В ответ на претензию, ООО "ЭМИС-Прибор" направило покупателю отредактированный технический паспорт на модем ЭнИ-405 с указанием средней наработки на отказ 90000 часов и среднего срока службы - 12 лет. В отношении заявленных недостатков о нахождении датчиков температуры и давления газа не в теле расходометра и отсутствия возможности визуального контроля загрязненности турбулизатора (струевыпрямителя), ООО "ЭМИС-Прибор" указало на согласование данных параметров в приложении N 2 к договору, что подтверждается письмом от 02.06.2020 N 488/ЕР/КС/ОП.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, не исправлением выявленных недостатков, ООО "Росимпорт" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Приведенным нормам корреспондируют положения пункта 1.1.1. договора, где отмечено, что в случае, если покупатель не является конечным потребителем поставляемой по договору продукции, он обязан до подписания договора поставщиком сообщить последнему конечного получателя (потребителя, заказчика и т.д.) продукции в письменном виде в свободной форме. В случае если покупатель приобретает продукцию для ее дальнейшего использования в составе другого оборудования, в том числе: узлов учета, систем дозирования, иных технических решениях, - вне зависимости от назначения, информация об этом должна отражаться покупателем в опросном листе или доводиться поставщику иным очевидным способом (пункт 2.1 договора).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно универсальному передаточному документу от 24.12.2019 N 1042 ООО "ЭМИС-Прибор" поставлен спорный товар, однако покупателем универсальный передаточный документ не был подписан и товар не был принят, ввиду наличия недостатков.

Так покупателем были выявлены существенные недостатки следующего характера: давление измеряемого газа от 0,05 Мпа, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 давления измеряемого газа от 0,35 Мпа; Питание: 220 (+140...-130)В, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 напряжения питания 220 (+20...-20)В"; средняя наработка на отказ блока телеметрии 60000 часов, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 средняя наработка на отказ 50000 часов.

Письмом от 30.12.2019 N 61 ООО "Росимпорт" уведомил ООО "ЭМИС-Прибор" о выявленных недостатках, препятствующих приемке оборудования, вследствие чего, просило произвести замену на соответствующее приложению N 2 к договору поставки от 18.11.2019.

Из предоставленной в материалы дела переписки следует, что Ответчик не высказывал своей неосведомленности, а уведомлял покупателя об устранимом характере недостатков оборудования, выявленных ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Суд первой инстанции критично оценил доводы ответчика о том, что между сторонами подписано приложение N 2 от 17.12.2019 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении характеристик спорного оборудования, ввиду того, что согласно письму ООО "Росимпорт" от 15.06.2020 N 23 были выявлены следующие недостатки оборудования: датчики температуры и давления газа расположены не в теле расходомера, а устанавливаются отдельно от него; отсутствует возможность визуального контроля загрязненности турбулизатора (струевыпрямителя); срок службы и наработка на отказ модема ЭнИ-405 в техпаспорте не указан.

Указанные недостатки подтверждены заключением специалиста по результатам исполнения контракта.

В ответ на письмо, поставщик указал, что качество поставленного оборудования отвечает все нормативам и условиям спорного договора поставки от 18.11.2019, дополнительного соглашения и опросного листа, в связи с чем, оснований для замены поставленного товара не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в счете от 17.12.2019, на который заявитель ссылается как на доказательство согласования существенных условий поставки, отражено наименование товаров, при том, что приложением N 2 к договору покупателем указаны точные необходимые характеристики, подбор и поставка соответствующего оборудования являлось обязанностью поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель представляет поставщику заявку на необходимую продукцию, к заявке прилагает опросный лист с необходимыми характеристиками продукции.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору поставщик принял опросный лист как приложение к заявке на изготовление и поставку продукции.

Как указано судом, ООО "ЭМИС-Прибор" является производителем контрольно-измерительных приборов (расходомеров) и комплексных систем, обладает исключительной информацией о производимой продукции и собственных возможностях, был полностью осведомлен о свойствах товара, формирующих для покупателя потребительскую ценность, доведенных при обращении покупателя, повлиявших на заключение договора и зафиксированных в приложении к договору N 2 от 18.11.2019.

Однако ответчиком поставлен товар, технические параметры которого не соответствуют параметрам, доведенным поставщику при заключении договора, а так же сведениям, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору (опросном листе).

Доказательств устранения указанных покупателем недостатков товара, замены товара (его комплектующих) на соответствующий согласованным сторонами характеристикам в материалы дела не представлено.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлен факт поставки покупателю оборудования ненадлежащего качества, следовательно, истец правомерно сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке.

Доказательства возврата поставщиком уплаченной покупателем стоимости товара в материалы дела не представлены, связи с чем, требование о взыскании 655125,02 рублей задолженности за поставку некачественного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за период с 18.12.2019 по 17.02.2020 в сумме 32756,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов за пересылку и хранение оборудования в общей сумме 64209 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены платежные поручения от 27.12.2019 N 781, от 03.02.2020 N 48, от 08.05.2020 N 238, от 10.06.2020 N 317.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая вывод суда о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке товара, покупателем понесены расходы за пересылку и хранение оборудования ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-52408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник