Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-62543/21 по делу N А40-218715/2020

14 октября 2021 г.

дело N А40-218715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. (резолютивная часть от 07.07.2021 г.) по делу N А40-218715/20

по иску АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378) к ООО "ИБТ" (ОГРН 1127747040937) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солнышкина Ю.Ю. по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика: Плаксин А.Ю. по доверенности от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ИБТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 12 574 642, 24 руб. за выполненные работы в рамках договора N 1502/2018-Подр от 15.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 26.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ИБТ" в пользу АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" сумму задолженности в размере 12.574.642,24 рублей, расходы по госпошлине 85.873 рублей.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.02.2018 г. между АО "Мосметрострой" (Субподрядчик) и ООО "ИБТ" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 1502/2018-Подр (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Субподрядчик обязуется на основании Технического задания (Приложение N 2 к Договору) в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по устройству свайного ростверка под VSM-10000, монтажу и демонтажу стволопроходческого комплекса, проходке ствола, сооружению подводного бетонирования основания ствола на объекте: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" (Строительная площадка N 10) (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.

Пунктом 3.1. Договора установлена предварительная цена Договора, составляющая 121 050 000 (Сто двадцать один миллион пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 18%.

Указанная цена определена на основании предварительной рабочей сметной документации. В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора за выполненные по Договору работы Подрядчик оплачивает Субподрядчику итоговую цену, определенную на основании откорректированной рабочей сметной документации, выданной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Судом установлено, что Истец выполнил работы в соответствии с требованиями Договора в полном объеме и сдал их Ответчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки результата завершенных работ по Договору от 20.12.2018 г.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, 18.10.2018 г. и 27.11.2018 г. Субподрядчиком были получены локальные сметы "Водоотливная установка (ВОУ) на ПК 193+23,65. (Стройплощадка N 10). Организация строительства. Обслуживающие процессы" и "Водоотливная установка (ВОУ) на ПК 193+23,65. (Стройплощадка N 10). Организация строительства. Вертикальная щитовая проходка".

Указанные сметы были выпущены Заказчиком - АО "Мосинжпроект" в связи с изменением проектной документации.

На основании указанных локальных смет Субподрядчиком были подготовлены и направлены Подрядчику откорректированные Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.02.2020 г. N 1, N 4кор.1, N 5кор.1, N 6кор.1, а также счета на оплату выполненных работ от 29.02.2020 г. N 90, N 95 на общую сумму 12 574 642 (Двенадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 24 коп. и счета-фактуры, что полностью соответствует условиям п. 4.1. Договора и подтверждается письмами Субподрядчика в адрес Подрядчика от 26.02.2019 г. N ИЮ/5.1-67/19, от 27.03.2019 г. N ИЮ/5.1-105/19, от 13.03.2020 г. N ИЮ/01- 264/20.

Суд принимает во внимание, что направленные Ответчику Акты выполненных работ содержат подписи (визы) уполномоченных сотрудников Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" (застройщик), АО "Мосинжпроект" (заказчик) и ООО "ИБТ" (Подрядчик), к указанным документам приложена исполнительная документация - маркшейдерские замеры, журнал учета выполненных работ - формы КС-6а.

Таким образом, Истцом была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, предъявленные к приемке работы соответствовали установленным Договором требованиям, указанные в актах объемы работ соответствовали фактически выполненным объемам работ, и, следовательно, оснований для отказа в подписании направленных документов согласно пункту 4.1 Договора не имеется.

02.04.2020 г. Субподрядчиком был получен ответ от Подрядчика (исх.N 2020/03-161) с отказом от подписания направленных Документов.

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что стороны подписали Акт сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору.

Посчитав отказ необоснованным, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для неоплаты работ в связи с подписанием сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ не имеется, в силу следующего.

Так, подписание 20.12.2018 г. сторонами указанного Акта при буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о завершении Субподрядчиком выполнения физического объема работ, предусмотренного Договором, а также свидетельствует об отсутствии замечаний Подрядчика по качеству и срокам выполнения работ.

Акт не содержит данных о стоимости выполненных работ, а также не содержит запрета на перерасчет ранее выполненных и принятых работ в связи с корректировкой проектно-сметной документации заказчиком - АО "Мосинжпроект".

Данный довод подтверждается пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, в котором указано, что основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств.

Оплата производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с указанным пунктом Договора отказ Подрядчика от подписания Акта о приемке выполненных работ допускается в случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

Ответчик в обосновании своей позиции по спору указывает, что акты выполненных работ были направлены лишь спустя полтора года после завершения работ по договору.

Данное заявление не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Истцом были представлены письма о направлении Ответчику актов выполненных работ от 26.02.2019 г. N ИЮ/5.1-67/19, от 27.03.2019 г. N ИЮ/5.1- 105/19, от 13.03.2020 г. N ИЮ/01- 264/20.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

По представленным в материалы дела Актам в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как и претензий относительно качества или объема выполненных работ. Доказательств обратному в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, что работы не были выполнены Истцом и не переданы Ответчику, учитывая представленные в материалы дела акты и справки, подписанные со стороны Ответчика, а также не предъявления со стороны Ответчика Истцу мотивированных возражений по выполненным работам, в том числе в части не передачи исполнительной документации, не представлено.

В связи с тем, что Истец надлежащим образом своевременно направил в адрес Ответчика комплект документов, в том числе акт приемки выполненных работ, Ответчик в силу приведенных выше норм должен был либо обеспечить приемку данных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ.

Кроме того, направленные Истцом акты являются корректировочными, причем корректировка работ производилась "как с положительной разницей", так и "с отрицательной разницей" и была вызвана выпуском новых смет со стороны заказчика строительства - АО "Мосинжпроект" в связи с изменением проектной документации по объекту строительства.

Согласно пункту 4.2 Договора до момента получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства промежуточная стоимость работ определяется в соответствии с Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ, сумма причитающегося Субподрядчику промежуточного платежа определяется как промежуточная стоимость работ за вычетом суммы гарантийного удержания (5%) в соответствии с пунктом 4.6 Договора, оплаты услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика в размере 6% от фактической цены выполненных работ и суммы удерживаемого аванса согласно условиям Договора.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства промежуточной стоимости работ получено еще в 2018 г. Данное обстоятельство отмечает и Ответчик в своих возражениях.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что Подрядчик осуществляет платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика - АО "Мосинжпроект", но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом пунктом 3.5 Договора установлено, что после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства Подрядчик должен определить Расчетную цену Договора.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что в случае, если фактическая цена выполненных работ превысит Расчетную цену, то Субподрядчику будет выплачена Расчетная цена Договора.

При этом Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Сторонами с момента заключения Договора, должны быть скорректированы с учетом снижения фактической цены до уровня расчетной цены.

Порядок указанной корректировки определяется Сторонами в дополнительном соглашении об отмене Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 10 к Договору).

Суд, признавая доводы Ответчика необоснованными, учитывает, что до настоящего времени Подрядчиком не исполнены обязанности по пункту 3.5 Договор, а именно не определена Расчетная цена Договора, сторонами не подписано дополнительное соглашение к Договору о прекращении действия Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии мотивированного отказа Подрядчика в подписании откорректированных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и отсутствии перехода сторон к Расчетной цене Договора в соответствии с условиями пунктов 3.2. и 3.5. Договора у Ответчика возникает обязанность по оплате Истцу стоимости выполненных работ по Договору в соответствии с пунктом 4.1, абзацем 1 пункта 4.2, пунктами 4.6 и 4.7 Договора в размере 12 574 642, 24 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 12 574 642, 24 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что право требования задолженности в размере 12 574 642,24 рублей у Истца не возникло, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку право требования оплаты выполненных Истцом работ возникло на основании п. 4.1. и 4.2. Договора.

Истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.4.1 Договора), сумма работ была определена как сумма причитающегося промежуточного платежа в соответствии с Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (п. 4.2. Договора). Указанный порядок стороны Договора не отменяли, переход к расчетной цене Договора не был осуществлен.

Довод Ответчика о том, что Истец должен был изъявить волю на заключение дополнительного соглашения к Договору, содержащего положения о переходе к расчетной цене Договора, несостоятелен, не соответствует закону и сложившейся практике.

В соответствии с п. 3.5 Договора расчетную цену Договора определяет Подрядчик после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства проводится застройщиком, техническим заказчиком или лицом, уполномоченным ими. Следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и определение расчетной цены Договора находится вне ведения Истца.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая вышеизложенное, Истец как субподрядчик не мог и не должен был определять расчетную цену Договора и предлагать к заключению соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 6 ст. 453 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы не выполнены или выполнены с нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. (резолютивная часть от 07.07.2021 г.) по делу N А40-218715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова