Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 18АП-11847/21 по делу N А47-10059/2019

г. Челябинск

15 октября 2021 г.

Дело N А47-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Энергоинжиниринг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу N А47-10059/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" (ИНН 5635020312, ОГРН 1095658004012) возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (ИНН 5614014942, ОГРН 1025601930496) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 281 от 11.06.2019, заключенного между должником и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Энергоинжиниринг"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, а именно: марка, модель ТС - колесный трактор Т-150К, год выпуска 1989, заводской номер машины 494248, цвет - зеленый, паспорт машины АА 941042 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баклаженко Олег Валерьянович и его финансовый управляющий -Давыдов Владислав Николаевич.

Определением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 08.07.2021 не согласилась Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Энергоинжиниринг" и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе АНО ДПО "УЦ "Энергоинжиринг" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В экспертном заключении отсутствует нормативно-технический документ: "Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. от 21.02.2005). Данный документ устанавливает общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить оценку остаточной стоимости транспортных средств. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что отклонение в расчетах не является существенным. Ссылка суда в судебном акте на другой обособленный спор, а именно N А47-10059-314/2019, а именно указание на то, что группой экспертов уже проводилась аналогичная экспертиза, не может быть принято во внимание. Суд принял указанное заключение как доказательство по делу, т.е. все методики и расчеты. Кроме того, судом также были оставлены без внимания возражения представителя ответчика относительно экспоненты. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение N 2051.10.2019 от 29.12.2019 выполненное специалистом по оценке Назаровой Н.Н. в рамках расследования уголовного дела, стоимость имущества стоимости имущества не может быть взята из уголовного дела. Ответчик полагает, что имущество было приобретено не ниже, а возможно и выше рыночной цены. Судом не было дано надлежащей оценки тому, что спорное имущество было приобретено исключительно для образовательных целей, а не для использования имущества по его прямому назначению. Суд не применил последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ответчика перед должником.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных в дело доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело N А47-10059/2019 распределено судье Кожевниковой А.Г., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Блинник С.Б. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" и АНО ДПО "УЦ "Энергоинжиринг" 11.06.2019 заключен договор купли-продажи колесного трактора Т-150К, год выпуска 1989, модель N двигателя А22556, цвет зеленый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, автомобиль реализован должником по стоимости 70 000 руб.

Оплата произведена в размере 70 000 руб., согласно платежному поручению N 444 от 17.06.2019.

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 17.09.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершенной сделкой причинен вред кредиторам должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 11.06.2019 совершен за 1 месяц до принятия заявления о признании ЗАО "Завод синтетического спирта" банкротом (17.07.2019), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка носила возмездный характер, предусматривала стоимость, при этом, оплата по сделке произведена, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 444 от 17.06.2019 в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного предоставления.

Как следует из условий договора купли-продажи от 11.06.2019, транспортное средство продано должником АНО ДПО "УЦ "Энергоинжиринг" по цене 70 000 руб.

Определением от 04.02.2021 по ходатайству Баклаженко О.В. назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор", экспертам: Файзуллину Ринату Радиковичу, Каширину Ивану Николаевичу.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость транспортного средства колесного трактора Т-150К, год выпуска 1989, заводской номер машины 494248 по состоянию на 11.06.2019, без учета его технического состояния на указанную дату, и какова рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом его технического состояния на указанную дату?".

К материалам дела 19.01.2021 поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства колесного трактора Т-150К, год выпуска 1989, заводской номер машины 494248 по состоянию на 11.06.2019: без учета его технического состояния составляет 349 000 руб.; с учетом его технического состояния составляет 169 000 руб.

Оснований для критической оценки представленного, экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертное бюро "Навигатор", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия в выводах отсутствуют (статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость определена сравнительным подходом, с учетом предложений, имеющихся на рынке в спорный период времени по аналогичным товарам.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению наличие неравноценного встречного исполнения обязательств стороной оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 11.06.2019 спорное имущество было приобретено ответчиком по цене 70 000 руб., согласно заключению эксперта, стоимость могла составлять 169 000 руб., таким образом, должником спорное имущество продано по заниженной цене.

Надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в неисправном техническом состоянии в материалы дела не представлено, соответственно, стоимость имущества, определенная по условиям оспариваемого договора от 11.06.2019 в сумме 70 000 руб., очевидно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества, иного не доказано.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается уже другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта подготовлено ООО "Экспертное бюро "Навигатор", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта соответствует указанным требованиям.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о не указании в перечне "Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем не представлены конкретные доказательства нарушения экспертами порядка расчета цены спорного имущества. Сам по себе факт отсутствия в источниках экспертного заключения документа, носящего рекомендательный характер для экспертов, и использование экспертами иного метода расчета рыночной стоимости имущества, не могут служить основанием для признания такой экспертизы недостоверной.

Доводы жалобы со ссылкой на неверный и недостоверный расчет являются не подтвержденными документально. В материалах дела отсутствуют факты и доказательства, свидетельствующие об ошибках или нарушениях в расчетах экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о целевом характере (для образовательных целей) приобретения спорного имущества и не представлено доказательств, влияющих на формирование стоимости транспортного средства в зависимости от цели приобретения имущества.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у ответчика спорного транспортного средства, в рассматриваемой ситуации суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания АНО ДПО "УЦ "Энергоинжиринг" вернуть в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" транспортное средство: колесный трактор Т-150К, год выпуска 1989, N машины 494248, цвет зеленый, паспорт машины АА941042.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку денежные средства по спорному договору купли-продажи были перечислены ответчику и не возвращены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить права требования АНО ДПО "УЦ "Энергоинжиринг" к должнику в размере 70 000 руб., которое может быть реализовано ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ответчик имеет право на предъявление к должнику восстановленных требований для установления их в реестр, при представлении доказательств обоснованности данного требования.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Энергоинжиниринг" - удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу N А47-10059/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу N А47-10059/2019, абзацем следующего содержания:

"Восстановить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Энергоинжиниринг" право требования к закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" в размере 70 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу N А47-10059/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова