Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-49037/21 по делу N А40-68613/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-68613/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТ-Альянс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства по делу N А40-68613/21(116-434)

по исковому заявлению ООО "ПМК Адвентис"

к ООО "ПТ-Альянс"

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК Адвентис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПТ-Альянс" о взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования в сумме 88 434 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 42 840 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору счету от 25.11.2020 N ПТ00-003181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям Договора-счета N ПТ00-003181 от 25.11.2020 ООО "ПМК Адвентис" (Покупатель) заказало и приобрело у ООО "ПТ-Альянс" (Поставщик) оборудование на общую сумму 215 964,18 руб. для проведения истцом подрядных работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Жилой дом" по адресу: г.Москва, район Ивановское, мкр.40-52, корп.2.

Среди приобретенного оборудования был, в том числе, клапан Ду50 угловой латунный муфта/цапка в количестве 102 шт. общей стоимостью 88 434 руб.

ООО "ПМК Адвентис" свои обязательства по оплате оборудования выполнило в полном объеме (п/п N 7562 от 30.11.2020).

Оборудование было поставлено на объект покупателя по УПД N ПТ00-0001396 от 01 декабря 2020 г.

Истец указал, что после монтажа клапанов, при проведении гидравлических испытаний системы пожарного водопровода на герметичность были выявлены дефекты в корпусах клапанов (имеются раковины и сквозные отверстия в корпусах клапанов), следствием чего стала их протечка.

В результате, возникшей аварийной ситуации на объекте истец был вынужден экстренно заменить дефектные клапана на исправные.

25.01.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией (Исх.N АИ90) РПО N 12728744022823, вручено Ответчику 01.02.2021), в которой со ссылкой на ст.475 ГК РФ сообщил об отказе от исполнения Договора-счета N ПТ00-003181 от 25.11.2020 в отношении 102 шт. некачественных клапанов Ду50 угловой латунный муфта/цапка и предложил Ответчику возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 88 434 руб.

Однако данное обращение осталось без ответа.

В целях получения подтверждения факта о наличии дефектов в поставленных изделиях, истец обратился в экспертную организацию. Результатом обращения стало заключение ООО "Квалитет" (свидетельство об аттестации N 05А010199) в виде Акта N 1/А от 19.03.2021 визуального и измерительного контроля изделий, согласно которому в клапанах Ду50 угловой латунный муфта/цапка в количестве 102 шт. выявлены дефекты геометрии изделий, целостности структуры литья изделий, свищи, поры, и данные изделия признаны негодными.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила: 42 840 рублей, которая была полностью оплачена Истцом двумя платежными поручениями: N 1783 от 05.03.2021 и N 2042 от 17.03.2021.

Суд первой инстанции в своем решении достоверно установил, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ООО "ПМК Адвентис" представлены относимые и допустимые доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (заключение ООО "Квалитет" в виде Акта N 1/А от 19.03.2021), выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования в сумме 88 434 рублей правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в ООО "Квалитет" (свидетельство об аттестации N 05А010199) в сумме 42 840 рублей.

В данном случае понесенные расходы являются убытками истца, возникшими в результате недобросовестных действий ответчика, который отказался от урегулирования претензии, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-68613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов