Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-44891/21 по делу N А40-198813/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-198813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дранговского Юлиана Артуровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-198813/20, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ИП Дранговскому Юлиану Артуровичу (ОГРНИП: 312774620000094, ИНН: 771532052284)

третьи лица: ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р.,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дранговскому Юлиану Артуровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 641.502 руб. 12 коп., неустойки за период с 06.04.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 549.329 руб. 17 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-02-022002 от 20.05.2004 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 641.502 руб. 12 коп., пени в размере 274.664 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Арендодателем Московским земельным комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮджинЭстейт" был заключен договор от 20.05.2004 N М-02-022002 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, проспект Мира, вл. 127-129, площадью 3000 кв.м., предоставляемого для проектировании, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно - делового центра с подземным гаражом. Договор заключен сроком на 49 лет и иступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 05.08.2004 за N 77-01/05- 10/2004-397.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или г. Москвы без внесения изменений и дополнений в договор на основании уведомления арендодателя. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом действуют такие ставки. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая доплату за предыдущие периоды.

Согласно Выписке из Единою государственною реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2018 N 77/100/183/2018-6491 право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости 17.05.2013 перешло к ответчику Индивидуальному предпринимателю Дранговскому Юлиану Артуровичу в части 12/100.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на чех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельною участка от 20.05.2004 N М-02-022002, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости 12% от 3000 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 641.502 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-324052/19-(0)-5 от 08.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 50). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 641.502 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащих оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно в размере 549.329 руб. 17 коп. за период с 06.04.2018 г. по 31.03.2020 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 274.664 руб. 58 коп. исходя из расчета 0,1%. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер долга исходя из доли ответчика, т.к им был заключен с иными лицами договор о совместной деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку каких-либо изменений в договор аренды земельного участка сторонами не внесены, т.к истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд правомерно требования иску о взыскании долга удовлетворил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-198813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев