Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-63214/21 по делу N А40-69361/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-69361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу N А40-69361/18, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Вестерн Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", СРОО "Центр защиты прав потребителей", Абдулкаримов Э.Г.,

о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) Стужина Т.А. по доверенности от 18.05.2021, диплом 1177050061581 от 06.07.2015; 2) Калинникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020, диплом 1077181112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Наумова К.Е. по доверенности от 09.09.2021, диплом ИВС 0268299 от 16.07.2003;

от третьих лиц: от ООО "Вестерн Эстейт" - Черкасова М.А. по доверенности от 20.12.2020, диплом ВСА 0250543 от 15.06.2006; иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - далее Департамент и Правительство, вместе истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" (далее - ЗАО "СЭК "Лата-Трэк", ответчик) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

В ходе судебного разбирательства Арбитражного суд г. Москвы представителями истцов заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-69361/18 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до исполнения решения суда по делу N А40-9527/18 отклонено.

Ходатайство ответчика об отводе экспертов ФБУ РФЦСЭ Макеева А.В. и Сысоева В.С., отклонено.

Удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд назначил повторную судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Макееву Андрею Викторовичу, Серегиной Елене Валерьевне. Установлен. срок проведения судебной экспертизы - в течение 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией настоящего определения суда.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано ответчиком и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 г.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о дополнении состава экспертов государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ Кузнецовым Антоном Викторовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о дополнении состава экспертов государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ Кузнецовым Антоном Викторовичем удовлетворено. Суд предупредил эксперта Кузнецова Антона Викторовича об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы в соответствии с определением суда от 09.04.2021 в течение 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией настоящего определения суда.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители истцов и ООО "Вестерн Эстейт" требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения в силу следующих причин.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 01.06.2021 г. N 1618/19-3-21 (т. 51 л.д. 74) руководитель экспертного учреждения указал на необходимость привлечения в комиссию экспертов государственного судебного эксперта ЛССТЭ РФЦСЭ Кузнецова Антона Викторовича.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости дополнить состав экспертов государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ Кузнецовым Антоном Викторовичем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание позицию руководителя экспертного учреждения о том, что данное ходатайство направлено на оптимизацию проведения судебно-экспертных исследований и сокращения сроков производства экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-69361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков