Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-57246/21 по делу N А40-125423/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-125423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гофромир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-125423/21,

по заявлению ООО "Гофромир"

к ИФНС N 43 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бородина Е.А. по доверенности от 16.09.2019;
от заинтересованного лица:	Данилов А.В. по доверенности от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофромир" (далее - Заявитель, ООО "Гофромир", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Ответчик, ИФНС N 43 по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве по делу об административном правонарушении N77432114400035200003 от 02.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Гофромир" отказано.

ООО "Гофромир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Гофромир" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ Ответчиком соблюден.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество заключило трудовые договоры на выполнение ряда работ со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): от 10.06.2019 г. N 44 с Ашуралиевым И.Б., от 11.06.2019 г. N 75 с Абдуназаровым С.Р., от 11.06.2019 г. N 74 с Абдуназаровым Д.А., от 03.06.2019 г. N 27 с Абдуназаровым Д.С., от 11.06.2019 г. N 58 с Абдуназаровым И.Н., от 10.06.2019 г. N 42 Абдуназаровым М.М., от 16.04.2019 г. N 24 Абдуназаровым М.Х., от 03.06.2019 г. N 35 Абдуназаровым Т., от 16.04.2019 г. N 23 с Абдуназаровым Ф., от 01.04.2019 г. N 16 Абдурахмонзода М.А., от 03.06.2019 г. N 31 Алибоевым М.А., от 10.06.2019 г. N 43 с Алиевым Д.Т., от 17.06.2019 г. Б/Н с Алиевым К.Т., от 03.06.2019 г. N 34 с Алланазаровым А.Т., от 11.06.2019 г. N 59 с Ашуралиевым А.Н., от 10.06.2019 г. N 37 с Ашуралиевым М.Н., от 11.06.2019 г. N 60 с Ашуровым У.Д., от 01.04.2019 г. N 18 с Бегалиевым A.M., от 03.06.2019 г. N 36 с Бегалиевым О.М., от 10.06.2019 г. N38 с Бутаевым Х.Б., от 01.04.2019 г. N14 с Ёкубовым Ф.З., от 03.04.2018 г. с Зиёвудиновым Т.Р., от 17.06.2019 г. N80 с Ибодовым С., от 11.06.2019 г. N62 с Кадировым З.Ч., от 11.06.2019 г. N63 с Кодировым И.О., от 11.06.2019 г. N64 с Кодировым О.Х., от 01.04.2019 г. N13 с Кодировым Э.Э., от 10.06.2019 г. N41 с Корабоевым У.Р., от 10.06.2018 г. N45 с Корабоевым О.Р.У., от 10.06.2019 г. N47 с Мирзоевым Д., от 10.06.2019 г. N46 с Мирзоевым С.А., от 17.06.2019 г. N81 с Мирзоевым Х.А., от 03.06.2019 г. N30 с Мирзорахимовым У.Ч., от 11.06.2019 г. N65 с Нормуродзода Ф.С., от 11.06.2019 г. N66 с Нормуродзода Х.С.,от 03.06.2019 г. N28 с Раджабалиевым М.С., от 17.06.2016 г. б/н с Раджабалиевым С.Л.,, от 17.06.2019 г. Б/Н с Ражабалиевым М.Х., от 16.04.2019 г. N25 с Раимкуловым Ш.Ш., от 03.06.2016 г. N32 с Раимовым Н.Н., от 11.06.2019 г. N69 с Рахмоновым Э.Б., от 01.04.2019 г. N15 с Рачабалиевым М.Х., от 11.06.2019 г. N68 с Рачабалиевым О.С.,от 15.04.2019 г. N10 с Табаровым Ш.Х., от 11.06.2019 г. N78 с Тагаймуротовым Ш.Т., от 17.06.2019 г. N17 с Тожиевым Х.А.У.,от 11.06.2019 г. N70 с Тошболтаевым Б.Х., от 10.06.2019 г. N 39 с Тошболтаевым М.С., от 10.06.2019 г. N40 с Тоштемировым Б.Б., от 11.06.2019 г. N77 с Убайдуллаевым З.Т., от 11.06.2019 г. N71 с Уктамовым Т.У.У., от 11.06.2019 г. N49 с Ураловым Х.М., от 11.06.2019 г. N50 с Усмоновым И.Е.У., от 16.01.2019 г. Б/Н с Хамроевым К.Н., от 11.06.2019 г. N51 с Хамроевым Н.К., от 11.06.2019 г. N53 Худойназаровым Ж.З., от 11.06.2019 г. N72 с Худжааназаровым М.И., от 11.06.2019 г. N52 с Худойназаровым А., от 11.06.2019 г. N73 с Шарифовым А.Т., от 11.06.2019 г. N54 с Шимовым А.Т., от 11.06.2019 г. N56 с Эшпулатовым Х.З.У., от 11.04.2018 г. N33 с Эшпулотовым С.А., от 01.04.2019 г. N19 с Юсуповым Ш.М., от 17.06.2019 г. N58 с Яркуловым Д.С.

15 июля 2019 года Обществом по платежным ведомостям N 28 и N 29, нерезидентам выплачены денежные средства из кассы в размере 372 855 руб. 77 коп.

Перечисленные иностранные граждане являются нерезидентами в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), которым предусмотрено, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Факт наличия статуса нерезидента у перечисленных выше иностранных граждан ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

По правилам статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выплаты обществом работникам - нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации являются в соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ) валютными операциями, выполненными с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Тем самым Заявителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту в отношении заявителя 24.05.2021 г. начальником отдела камеральных проверок N 9 Инспекции Шапошниковой Е.А. в присутствии представителя Общества по доверенности от 09.01.2021 г. Шиловой Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении N77432114400035200001. Копия протокола была вручена представителю Общества Шиловой Р.Г. под роспись 24.05.2021 г.

Определение от 24.05.2021 г. о назначении времени и места рассмотрения дела на 27.05.2021 г. в 14.00 было направлено по ТКС и получено Обществом 25.05.2021 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

02.06.2021 г. в присутствии представителя Общества по доверенности Бородиной Е.А. в отношении Заявителя было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 77432114400035200003 в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 279 641,83 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно отметили, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства Заявитель, являясь резидентом, выплатило нерезидентам из кассы заработную плату наличными денежными средствами.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях нарушителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными-правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о том, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом Заявитель имел возможность воздержаться от заключения трудовых договоров с нерезидентами, у которых отсутствовали соответствующие счета в банках.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения Обществом валютного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Ссылка Заявителя на раннее имевшуюся судебную практику не является основанием для не соблюдения ООО "ГофроМир" требований валютного законодательства, в связи с чем, правильно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Заявителя доказан.

Основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае также отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1552-0, N 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не имеется, в связи с чем требование Заявителя о применении малозначительности судом первой инстанции правильно отклонено.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

На основании изложенного, по мнению суда, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве по делу об административном правонарушении N77432114400035200003 от 02.06.2021 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-125423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гофромир" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова