Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-62932/21 по делу N А40-17934/2021

г.Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-17934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-17934/21,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250)

к ООО "БАМОС ТРЕЙД" (ИНН 7701736546)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Миргазов Р.З. по доверенности от 30.12.2020 N (30)01.08-1632/20,

от ответчика: Телегенов Р.Г. по доверенности от 10.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.08.2021 в удовлетворении требований АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "БАМОС ТРЕЙД" (далее - ответчик) 1.930.766,75 руб. задолженности по договору N 90117 от 01.02.2010 (далее - договор) - отказано. Встречные требования ответчика о взыскании с истца 1.210.222,41 руб. неосновательного обогащения, 141.933,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 05.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности первоначальных исковых требований и наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначальных исковых требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что судом применен несогласованный сторонами порядок учета ресурсов, пояснил, что расчет встречных требований, выполненный ответчиком, содержит арифметические и методологические ошибки, сослался на недоказанность факта возникновения неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

В п.4.1 договора указано, что расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составила 1.930.766,75 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором указал, что стоимость фактического потребления оказанных услуг составляет 5.360.141,60 руб. при этом ответчиком произведена оплата на сумму 6 570 364,01 руб., в которую включена переплата за предисковой период в размере 203 509,50 руб., из них: 4 165 985,79 руб. - оплата на расчетный счет по 4х стороннему договору от жителей многоквартирных домов. (подтверждается выпиской из АСУ ЕИРЦ предоставленной ГБУ МФЦ "Района Хамовники"), 2 200 868,72 руб. - оплата долговых ЕПД, 203 509,50 руб. - переплата за предисковой период.

При таких обстоятельствах, ответчик утверждал, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 1.210.222,41 руб.

На сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.395 и 1107 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 141.933,59 руб., а так же заявлено требование о доначислении процентов за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544, 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и обоснованно удовлетворил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения.

Встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя касательно применения несогласованного порядка учета ресурсов, как противоречащий нормам жилищного законодательства. В частности, из совокупного толкования п.1 ст.157 ЖК РФ и п.13 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Начисления и оплата холодного водоснабжения и водоотведения по спорному договору производится на основании четырехстороннего соглашения N 70-1011/53/161-14 от 11.09.2014, исходя из п.2.1.2 которого, ГБУ МФЦ ежемесячно на основании данных лицевых счетов обязано производить начисления платы за жилое помещение в порядке действующего законодательства, осуществлять прием денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений по ЕПД и перечислять такие средства на специальный банковский счет ресурсоснабжающей организации (п.2.1.11). Таким образом, опираясь на ответ от 17.02.2021 N МФЦ 122-1-5-143/21, содержащий сведения об объемах потребленного водоснабжения МКД, ответчик правомерно исходил из того, что в силу четырехстороннего соглашения, в распоряжении ГБУ МФЦ имеются достоверные сведения об объеме потребленного ресурса, подлежащие учету при контррасчете исковых требований.

Суд так же учитывает, что вопреки позиции истца, денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа в ЕПД (п.5 Постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012), однако заявитель распределяет денежные средства по своему усмотрению, так денежные средства в размере 1.768.127,82 руб., оплаченные по ЕПД за исковой период (июль-сентябрь 2019 года), последний распределил на период май-июнь 2019 года, который был предметом рассмотрения в деле N А40-341132/19. Такая методика расчета противоречит разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017. В этой связи, денежные средства по данным ГБУ МФЦ в размере 6.570.364,01 руб. истцу следовало зачесть в счет оплаты периода июль-сентябрь 2019 года, как указывалось в назначении платежей по ЕПД.

В отношении расчета стоимости водоотведения горячей воды, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет истца не соответствует п.42 Правил N 354, поскольку последний не руководствовался показаниями приборов учета горячего водоснабжения. На дату заключения договора с истцом ответчик находился в договорных правоотношениях с ПАО "МОЭК" по снабжению горячей водой N 01.0011439 ГВС от 01.02.2009, согласно п.3.2 которых, количество потребленного ресурса определяется на основании показаний коллективных общедомовых приборов учета. Вместе с тем, нарушение п.42 Правил N 354 повлекло за собой завышение объемов и стоимости водоотведения горячего водоснабжения, что в своей совокупности исключало правовые основания для применения расчета истца и удовлетворения первоначальных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-17934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина