Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-14784/21 по делу N А55-6355/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А55-6355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Нилова О.В., доверенность от 11.11.2020;

от ответчика - представитель Ларионова Н.А., доверенность от 26.07.2021;

от третьих лиц - (Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара) представитель Зольникова Т.А., доверенность от 11.01.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 года по делу N А55-6355/2021 (судья Копункин В.А.),

по иску Главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интеграция", об обязании,

третьи лица:

1.Департамент управления имуществом городского округа Самара,

2.Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара

3.Муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара "Промышленный"

4.Администрация городского округа Самара

5.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" с исковыми требованиями, а именно:

1.Обязать ООО "Интеграция" во исполнение договора N 624 от 31.05.2006 передать муниципальному образованию городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара недвижимое имущество: здание общей площадью 1687 кв.м с кадастровым номером 63:01:0727001:1832, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 32А, и автомобильную стоянку закрытого типа с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 площадью 584,2 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 32Б.

2.Установить, что решение Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении указанных исковых требований Главы городского округа Самара является основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание общей площадью 1687 кв.м с кадастровым номером 63:01:0727001:1832, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 32А, и автомобильную стоянку закрытого типа с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 площадью 584,2 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 32Б в муниципальную собственность городского округа Самара.

Определением от 12.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара и муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара "Промышленный".

Определением от 24.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 года по делу N А55-6355/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указал, что основанием для обращения Главы городского округа Самара с обозначенными исковыми требованиями послужило неисполнение обязательств по договору N 624, заключенному Администрацией городского округа Самара от имени муниципального образования городской округ Самара в лице главы администрации города 31.05.2006 с ООО "Интеграция", предметом которого является компенсация затрат, произведенных Администрацией городского округа Самара при отселении граждан, а также затрат, которые необходимо произвести в целях развития инфраструктуры и социального развития города, в том числе при проектировании, строительстве и реконструкции сетей и сооружений ливневой канализации, а также объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее - договор N 624). При этом, по мнению заявителя жалобы установлено, что исходя из представленных доказательств по делу ООО "Интеграция" своими действиями подтвердило, что спорные объекты недвижимости изначально были предназначены для передачи в муниципальную собственность городского округа Самара.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление по настоящему делу подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком 29.07.2021, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию 28.12.2007, в связи с чем истцу должно было стать известно о наличии обязанности у ответчика исполнить обязательства по договору N 624 от 31.05.2006 о передаче спорных объектов в муниципальную собственность, однако истец обратился в суд с настоящим иском об обязании во исполнение договора N 624 от 31.05.2006 передать муниципальному образованию городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара недвижимое имущество лишь 26.04.2021. По мнению заявителя жалобы со ссылкой на норму статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по договору N 624 не определен.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы учитывая указанную норму, срок исковой давности для правоотношений, возникших на основании договора N 624, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года, а, следовательно, истекает не ранее 01.09.2023.

В связи с изложенным заявитель жалобы отметил, что вывод суда о том, что с 28.12.2007, даты ввода спорных объектов в эксплуатацию, истцу должно было стать известно о наличии у ответчика обязанности передать спорные объекты недвижимости в муниципальную собственность по договору N 624, что, по мнению суда, также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, не основан на законе.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истец и третье лицо апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Самара от имени муниципального образования городской округ Самара в лице главы администрации города 31.05.2006 с ООО "Интеграция" заключен договор N 624, предметом которого является компенсация затрат, произведенных Администрацией городского округа Самара при отселении граждан, а также затрат, которые необходимо произвести в целях развития инфраструктуры и социального развития города, в том числе при проектировании, строительстве и реконструкции сетей и сооружений ливневой канализации, а также объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 2.1 договора N 624 определено, что в счет передачи Администрации жилых помещений площадью, равной 12 % от общей площади квартир строящегося жилого дома повышенной этажности по пер. Ю. Павлова в Промышленном районе г. Самары, организация выполняет собственными силами и за свой счет, в том числе реконструкцию административного здания площадью 1990 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, переулок Юрия Павлова, д. 7а, передает стоянку закрытого типа площадью 600 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора администрация принимает передаваемые организацией, согласно п.2.1., реконструированное административное здание и автомобильную стоянку закрытого типа в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2.2.2 договора администрация использует административное здание и автомобильную стоянку закрытого типа для размещения администрации Промышленного района.

Пунктом 5.1 договора N 624 установлено, что данный договор считается заключенным с момента подписания постановления Главы города "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары" и действует до момента его окончательного исполнения.

Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 N 397 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары (далее - Постановление N 397).

Постановлением N 397, постановлением Главы города Самары от 29.12.2005 N 4128 "О внесении изменений в Постановление N 397", распоряжением министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 06.10.2006 N 207-р ООО "Интеграция" предоставлен земельный участок для строительства жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары.

В связи с этим на основании договора аренды земельного участка N 7 от 06.10.2006 ООО "Интеграция" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0727001:10, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, площадью 10903,7 кв.м сроком на 3 года без права выкупа в собственность (далее - Договор аренды N 7).

Для освобождения земельного участка и осуществления строительства органами местного самоуправления городского округа Самара разрешен снос двух объектов, находившихся в собственности городского округа Самара:

- нежилого двухэтажного здания общей площадью 770,7 кв.м детского сада N 1, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, д. 7а литера внутренняя Al А2;

- здания гаража на 5 автомашин общей площадью 243,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 32, литера внутренняя Г.

На основании обращения ООО "Интеграция" Комитет по управлению имуществом городского округа Самара в письме от 05.07.2006 N 15-07-05/41565 сообщил, что не возражает против сноса здания по адресу: пер. Ю. Павлова, д. 7а, которое расположено на земельном участке, предоставленном ООО "Интеграция" на основании Постановления Главы города Самары от 31.03.2005 N 397.

Таким образом, сведения об объекте недвижимого имущества - здании, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, д. 7а, исключены из реестра муниципального имущества городского округа Самара приказом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара от 28.09.2006 N 1027 на основании обращения Администрации Промышленного района городского округа Самара от 21.06.2006 N 15-709; выписки из реестра, выданной Самарским Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 19.09.2006 N 617565, подтверждающей факт сноса и снятие его с технического учета.

Кроме того, на основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Самара от 06.05.2006 N 406 из реестра муниципального имущества городского округа Самара исключен объект недвижимости (гараж) площадью 243,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 32, литер Г.

Главой городского округа Самара 09.03.2007 ООО "Интеграция" выдано разрешение на строительство N RU 63301000-009 жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 N RU 63301000-092э введено в эксплуатацию административное здание общей площадью 1687 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 32А.

Письмом от 17.03.2009 ответчик обратился к истцу, в котором указал, что не решен механизм передачи в муниципальную собственность административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Краснодонская, д.31А. Ответчик также просил принять решение о принятии данных объектов в муниципальную собственность.

Административному зданию был присвоен кадастровый номер 63:01:0727001:1832 и 25.03.2020 зарегистрировано право собственности ООО "Интеграция".

Нежилое здание "автомобильная стоянка закрытого типа" площадью 584,2 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 32 Б, 02.12.2020 было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0727001:2043 и зарегистрировано права собственности ООО "Интеграция".

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости вышеобозначенные здания с кадастровыми номерами 63:01:0727001:1832, 63:01:0727001:2043 возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0727001:10, предоставленного по Договору аренды N 7.

При этом указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0727001:3 площадью 4470 кв.м. с видом разрешенного использования "под детский сад N 1" (снят с кадастрового учета 02.06.2006).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что пунктом 2.2.1 договора N 624 на Администрацию городского округа Самара возложена обязанность принять передаваемые ООО "Интеграция" согласно пункту 2.1.1 реконструированное административное здание и автомобильную стоянку закрытого типа в муниципальную собственность. Однако указанные объекты недвижимости были не реконструированы, как это предусматривалось договором N 624, а снесены и возведены вновь на основании разрешительной документации, выданной органами местного самоуправления городского округа Самара ответчику. В данном случае с учетом конклюдентных действий сторон воля сторон по договору N 264 была направлена на достижение совместной цели - строительство жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары. ООО "Интеграция" в письме от 17.03.2009 N 15-174, направленном в адрес Главы администрации Промышленного района городского округа Самара, просило принять решение о принятии указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность. Таким образом, ООО "Интеграция" своими действиями подтвердило, что спорные объекты недвижимости изначально были предназначены для передачи в муниципальную собственность городского округа Самара. Поскольку вышеобозначенные объекты являлись вновь созданными объектами недвижимости, не введенными в гражданский оборот в качестве недвижимой вещи, передаче указанных объектов в муниципальную собственность должна была предшествовать первичная государственная регистрация прав на объекты застройщиком. Право собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Интеграция" зарегистрировало в 2020 году, однако от исполнения обязанности по передаче недвижимого имущества Истцу ООО "Интеграция" уклоняется.

Истцом 25.12.2020 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия N 1-01/2-01/10177 в адрес ООО "Интеграция", полученная организацией 28.12.2020 и оставленная без ответа.

От ответчика поступили письменные возражения в отношении заявленных исковых требований, в которых ответчик просил суд в иске истцу отказать, в том числе поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента возведения спорных объектов и в настоящее время в спорном объекте - административное здание расположено структурное подразделения Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с даты ввода - 28.12.2007 спорных объектов в эксплуатацию истцу должно было стать известно о наличии обязанности у ответчика исполнить обязательства по договору N 624 от 31.05.2006 о передаче спорных объектов в муниципальную собственность.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции ООО "Интеграция" в письме от 17.03.2009 N 15-174, направленном в адрес Заместителя главы городского округа Самары и Главы администрации Промышленного района городского округа Самара, просило принять решение о принятии указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании во исполнение договора N 624 от 31.05.2006 передать муниципальному образованию городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара недвижимое имущество 26.04.2021.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление по настоящему делу подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, как указывалось выше истец фактически владеет спорными объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, и предъявляя настоящий иск об обязании передать объекты недвижимости фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика. Однако требование о признании права собственности на спорные объекты истцом в установленном порядке не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что истцом также избран ненадлежащий способ защиты права и правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об истечении срока исковой давности и избрании ненадлежащего способа защиты права.

Так, из материалов дела установлено, что спорные объекты введены в эксплуатацию 27.12.2007 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, письмо ООО "Интеграция" от 17.03.2009 года, представленное истцом в качестве доказательства поведения ответчика, дающего основание полагаться на действительность сделки, вопреки утверждению истца, никак не свидетельствует о таком поведении, поскольку в тексте письма речь идет о разработке механизма передачи в муниципальную собственность. Однако в нем, во-первых, нет указания на спорный договор, а во-вторых, в нем не идет речь о безвозмездной передаче этих объектов в муниципальную собственность.

При этом, вопрос о передаче объектов в муниципальную собственность возник в том числе в связи с самовольным занятием спорных помещений органами местного самоуправления в отсутствие каких-либо правовых оснований, как это и указывает истец.

Кроме того, следует учесть, что сделок по отчуждению спорного имущества, находящегося в собственности ООО "Интеграция" в пользу муниципального образования городской округ Самара не заключалось, право собственности ООО "Специализированный застройщик "Интеграция" не оспорено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 года по делу N А55-6355/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 года по делу N А55-6355/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы городского округа Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Митина А.Э. Ануфриева