Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-13747/21 по делу N А55-9131/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А55-9131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Шкуркиной Г.Б. - представитель Тремасов В.В., по доверенности от 21.06.2021,

от ООО "МАТТОНЕ" - представитель Абрамов В.А., по доверенности от 17.05.2021,

от Пинегина Ю.Ю. - представитель Чугунов В.Н., по доверенности от 30.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "МАТТОНЕ", Шкуркиной Галины Борисовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 в рамках дела N А55-9131/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ", (ИНН 6321416523),

УСТАНОВИЛ:

Пинегин Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ", мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 30 352 670,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица, привлечена учредитель должника Шкуркина Галина Борисовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ихсанова Викторя Жамильевна.

Включены требования Пинегина Юрия Юрьевича в размере 30 352 670, 23 руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А55-9131/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАТТОНЕ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалобы ООО "МАТТОНЕ" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2021.

Шкуркина Галина Борисовна также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалобы Шкуркиной Галины Борисовны принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "МАТТОНЕ", Шкуркиной Г.Б., поданных на один судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ N 366/к от 21.09.2021) произведена замена в судебном составе судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В адрес апелляционного суда от временного управляющего Ихсановой В.Ж. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Шкуркиной Г.Б. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МАТТОНЕ" апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Пинегина Ю.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Пинегина Ю.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МАТТОНЕ" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 30 352 670,23 руб. долга, установленного вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2020 по делу N 2-4566/2020.

Принимая во внимание, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16741/2020 по иску ООО "МАТТОНЕ" к ИП Пинегину Ю.Ю. о взыскании 60 400 000 руб., а так же встречного иска о признании договора незаключенным. В обоснование ходатайства должник указывает, что решение по делу N А55-16741/2020 имеет значение при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, поскольку в случае удовлетворения требований должника к кредитору, у ООО "МАТТОНЕ" в рамках исполнительного производства появится возможность произвести зачет.

Аналогичное ходатайство заявлялось должником при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и правомерно отклонено арбитражным судом, ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Между тем, фактические обстоятельства, которые могут быть установлены решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16741/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Более того, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу N А55-16741/2020 о взыскании с ИП Пинегина Ю.Ю. в пользу ООО "МАТТОНЕ" 60 400 000 руб. в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае вступления указанного решения в законную силу, ООО "МАТТОНЕ" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении требования кредитора по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, принимая во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований, установленных ст. 143 АПК РФ.

В апелляционной жалобе учредитель должника Шкуркина Г.Б., выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на наличие в деле корпоративного конфликта, указывает, что задолженность ООО "МАТТОНЕ" по договору займа N З 20170801 от 01.08.2017, заключенному с ООО СК "Загородный микрорайон" является корпоративным требованием, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО СК "Загородный микрорайон" является Пинегин Ю.Ю., а Стекольщикова Т.И., являющаяся вторым участником ООО "МАТТОНЕ" с долей в уставном капитале 50 %, приходится Пинегину Ю.Ю. тещей. Обращение Пинегина Ю.Ю. в суд с заявлением о признании ООО "МАТТОНЕ" банкротом, по мнению должника, является способом разрешения корпоративного конфликта, в связи с чем, введение наблюдения считает преждевременной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2017 между ООО СК "Загородный микрорайон" и ООО "МАТТОНЕ" заключен договор займа N З 20170801 на сумму 20 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2017 сумма займа увеличена до 40 000 000 руб. В период с 04.08.2017 по 28.11.2017 сумма займа в размере 38 838 812 руб. безналичными платежами перечислена на счет заемщика ООО "МАТТОНЕ". 31.01.2018 заемщик вернул займодавцу 1 000 000 руб. безналичным платежом.

22.05.2018 ООО СК "Загородный микрорайон" уступил Пинегину Ю.Ю. право требования с ООО "МАТТОНЕ" по указанному выше договору займа с учетом дополнительного соглашения в размере 37 838 812 руб., а также по процентам за пользование заемными средствами в размере 6% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору займа в размере 42 441 670,23 руб., из которых сумма основного долга - 37838812 руб., проценты за пользование займом - 4 602 858,23 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2020 по делу N 2-4566/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021, исковые требования Пинегина Ю.Ю. к ООО "МАТТОНЕ" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

30.11.2020 года часть требования к ООО "МАТТОНЕ" по указанным обязательствам в размере 12 089 000 руб., была уступлена Пинегиным Ю.Ю. - ЗАО "Завод строительных материалов".

Таким образом, сумма задолженности ООО "МАТТОНЕ" перед Пинегиным Ю.Ю. составляет 30 352 670,23 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал в своих разъяснениях Верховный суд Российской Федерации аффилированность должника и кредитора сами по себе не могут являться основаниями для признания мнимыми гражданско-правовых отношений складывающихся между такими лицами.

Из материалов дела следует, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения процедуры банкротства, подтверждена вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с целью недопущения контролируемого банкротства, обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов в качестве временного управляющего ООО "МАТТОНЕ" не может быть утвержден арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Пинегиным Ю.Ю.

Суд первой инстанции, посредством случайного выбора в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определил Союз "СРО "ГАУ".

По результатам случайной выборки, судом направлен запрос в Союз "СРО "ГАУ". Во исполнение определения Арбитражного суда Союз "СРО "ГАУ" представил суду кандидатуру арбитражного управляющего Ихсановой Виктории Жамильевны, и сведения о ее соответствии требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего Ихсановой Виктории Жамильевны в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу N А55-9131/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МАТТОНЕ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова