Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56175/21 по делу N А40-64001/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-64001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-64001/21 об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "Нагваль-стройтех" (ОГРН: 1027727017493)

к ООО "Югстрой" (ОГРН: 1146196008507)

о признании договора незаключённым,

при участии в судебном заседании: от истца: Гавриленко Д.А. по доверенности от 20.07.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагваль-стройтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Югстрой" о признании договора от 8 января 2021 г. N 01-08-01-2021 незаключённым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что фактически спорный договор сторонами не заключался, не исполнялся, никакие услуги (работы) по нему не оказывались.

Данный договор носит возмездный характер и предполагает оказание ответчиком ряда услуг для истца.

По мнеию истца, перечень услуг, предусмотренный п.п. 4.4.1 договора, 1.2 приложения N 1 к договору) не позволяет сделать вывод о конкретных услугах, работах, подлежащих выполнению ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 января 2021 г. к договору был установлен перечень конкурсов, в которых будет принимать участие истец с возможностью дальнейшего заключения и исполнения контрактов: выполнение строительно-монтажных работ в корпусе Блока 9 (отделение гальванических покрытий и эстакада)", номер закупки 0462100002120000008; выполнение строительно-монтажных работ в помещениях АБК МСК с галереей, номер закупки 0462100002120000007.

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что обязательства ответчика на этом этапе считается исполненным с момента опубликования на интернет-портале https://zakupki.qov.ru итогового протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведения итогов по закрытом аукционе, где истец признан победителем по закупке выполнение строительно-монтажных работ в корпусе Блока 9 (отделение гальванических покрытий и эстакада)", номер закупки 0462100002120000008.

Перечень обязательств ответчика содержится в п. 3 дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать полное сопровождение истцу по закупке выполнение строительно-монтажных работ в корпусе Блока 9 (отделение гальванических покрытий и эстакада)", номер закупки 0462100002120000008. В этом же пункте указано, что после подписания истцом генерального контракта, в случае необходимости, окончательно уточняется и согласовывается перечень услуг и обязательств по сопровождению исполнения вышеуказанного лота со стороны ответчика.

Как указывает истец, он не согласен с возложенной на него договором обязанностью по оплате.

По условиям п. 1.2 договора, партнеры (истец и ответчик) договорились создать консорциум для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях участия в конкурсе, дальнейшего заключения и исполнения контракта.

Из этого следует, что договор предполагает совместное участие истца и ответчика в закупках путем создания консорциума. Действующее корпоративное законодательство не регламентирует такую организационно-правовую форму совместной деятельности как консорциум. По сути, данная форма представляет собой некое объединения группы юридических лиц, без образования единого юридического лица.

Как указывает истец, простая письменная форма договора не была соблюдена сторонами - договор не был подписан.

В судебном заседании судом был осмотрен оригинал договора, подписанный обоими сторонами.

Истец ошибочно полагает, что гражданское законодательство не регламентирует порядок заключения, условия и предмет договора консорциума. При этом, согласно принципу свободы договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По мнению истца, по своей сути, спорный договор консорциума, в совокупности с дополнительным соглашением N 1, можно квалифицировать в качестве договора, в котором ответчик принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать истцу перечень определенных услуг.

Таким образом, истец квалифицирует спорный договор, как договор возмездного оказания услуг. При этом истец так и не смог пояснить по каким признакам спорный договор относится к договору возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, пунктом 1.1 договора указано, что он определяет условия совместного участия партнеров в конкурсе, и в случае победы в конкурсе, в заключении и надлежащем исполнении контракта.

В соответствии с положениями договора стороны обязались объединить свои усилия, в рамках созданного консорциума, с целью участия в обозначенных конкурсах в порядке, предусмотренном законодательством.

Как следует из содержания договора, ведение общих дел осуществляет партнёр - ООО "Югстрой" (п.3.1).

Срок действия договора был определен с даты подписания, до полного исполнения по нему обязательств (п.7.1). При этом стороны договорились, что во исполнение договора будут заключены необходимые договоры, а именно: контракты, договоры субподряда (в случае необходимости), а также совершены иные сделки и действия, необходимые для реализации договора (п.1.4).

Таким образом, в силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор носит характер рамочного и определяет общие условия взаимодействия для достижения общих целей.

Одновременно с договором стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым указали конкретные интересы и мероприятия на данном этапе правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Цель создания консорциума указана в пунктах 1.1 и 1.2 договора уточнена в дополнительном соглашении N 1 к нему.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора простого товарищества. Каких-либо доказательств того, что по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение об иных существенных условиях, истец не предоставил. Уведомление о незаключённости договора направлено истцом уже после проведения ООО "ЮгСтрой" работ по участию и победе ООО "Нагваль Стройтех" в конкурсах.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно определил разновидность спорного договора.

Однако спорный договор о создании консорциума, исходя из его содержания, является договором простого товарищества. В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, в соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел требования ч. 3 ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании к материалам дела ответчиком приобщен оригинал отзыва ранее направленный суду 28.04.2021 ответчиком через систему "Мой Арбитр" (л.д.6-10) с оригиналом прилагаемых документов.

В связи с вышеизложенным, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в котором имелся отзыв ответчика на исковое заявление, также необходимо отметить, что территориальное нахождение истца позволяло последнему в течении времени с 28 апреля 2021 года (дата подачи отзыва ответчиком) до 06 июля 2021 (фактическое рассмотрение дела) ознакомится с материалом дела. Судом также в целях всестороннего рассмотрения дела, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 30 апреля 2021 года в рамках которого, если бы явился в суд, имел бы полный доступ к материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-64001/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова