Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61916/21 по делу N А40-79669/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-79669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-79669/2021

по иску: ООО "ПРАМАК-РУС"

к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ПРАМАК-РУС" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик) задолженности в размере 130 484,24 у.е. по курсу Евро установленного ЦБ РФ на день совершения платежа, 130 849,50 у.е. по курсу доллара США установленного ЦБ РФ на день совершения платежа, а также 133 777 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 29.04.2016 стороны заключили дистрибьюторский договор N 09, в рамках которого истец (Организация) осуществил в адрес ответчика (Дистрибьютор) по универсальным передаточным документам, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на основании Спецификаций N 56 от 22.05.2018, N 60 от 10.07.2018, N 83 от 28.06.2019 и N 93 от 18.09.2020.

Однако обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично, долг последнего составил по Спецификации N 56 от 22.05.2018 - 12 234,55 евро, по Спецификации N 60 от 10.07.2018 - 24 389,19 евро, по Спецификации N 93 от 18.09.2020 - 92 660,50 евро, по Спецификации N 83 от 28.06.2019 - 130 849,50 долларов США.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. N 09/388, N 09/389 от 16.09.2020, N 11/535 от 25.11.2020 с требованием произвести полную оплату поставленного Товара оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для ООО "ПРАМАК-РУС" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применили нормы права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 130 484,24 евро и 130 849,50 долларов США.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно п. 4.15 Договора оплата поставленного товара производится в рублях. Сумма, подлежащая оплате, определяется как рублевый эквивалент суммы соответствующего платежа в у.е. по курсу у.е. = курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Ввиду изложенного судом первой инстанции верно указано, что задолженность подлежит оплате в рублях по официальному курсу доллара США и по официальному курсу Евро, установленным Центральным Банком России на день платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Действительно, 25.05.2021 ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 82-83) и 22.07.2021 ходатайство (л.д. 86). В качестве обоснования заявленных ходатайств ответчиком указано, что он лишен возможности сформулировать правовую позицию по иску, определить обоснованность заявленных требований и предоставить контррасчеты, в виду непредоставления истцом подтверждающих документов как в ходе претензионного порядка, так и при направлении искового заявления ответчику, для чего требуется дополнительное время.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и оценкой им представленных в дело доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение ответчиком претензии и иска от истца судом апелляционной инстанции проверены.

К иску приложены доказательства направления ответчику претензий и копии исковых материалов (л.д. 8, 34-41) как то предусмотрено положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении истцом соответствующих процессуальных обязанностей.

Заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, на которое ссылается заявитель, истцом в материалы дела не представлялось, в обоснование требований истец на данное заявление не ссылался.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует ряд документов, подтверждающих поставку, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца и об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

Судебная коллегия отмечает также, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил Общество в ее процессуальных правах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-79669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов