Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-12422/21 по делу N А65-9807/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А65-9807/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" Волохова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.06.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2021.

по делу N А65-9807/2021 (судья Пармёнова А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" к Индивидуальному предпринимателю Шайхразиеву Азату Мирзариповичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 000 руб. и процентов в размере 10 394 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шайхразиеву Азату Мирзариповичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 000 руб. и процентов в размере 10 394 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 19.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" Волохов Роман Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии истцом устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 08.09.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.06.2021 (мотивированное решение от 19.07.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-12263/2019 Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (новый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (первоначальный должник) было заключено соглашение о переводе долга N 4 от 25.12.2017, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял долг по договору на оказание транспортных услуг, заключенному между первоначальным должником и ИП Шайхразиевым А.М. (кредитор).

Согласно указанному соглашению новый должник обязуется оплатить кредитору долг в размере 93 000 руб.

Истец платежными поручениями N 326 от 13.03.2018 на сумму 50 000 руб. и N359 от 15.03.2018 на сумму 43 000 руб. погасил долг согласно соглашения о переводе долга от 25.12.2017.

Истец указывает, что иные обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали, однако Общество с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" на основании письма истца от 06.06.2018 N 06/06-3, которым истец просил задолженность по договору N 364 ЭИ/АГ от 02.10.2017 в размере 58 000 руб. уплатить в пользу перевозчика ИП Шайхразиева А.М., по платежному поручению N 1438 от 06.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 58 000 руб.

Истец, считая, что поскольку у него отсутствовали какие-либо иные обязательства перед ответчиком, кроме как по соглашению о переводе долга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 58 000 руб.

Претензия истца от 06.10.2020 с требованием о возврате 58 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно платежному поручению от 06.06.2018 N 1438 третье лицо в назначении платежа указало на оплату грузоперевозки по договору 52/14-оу от 09.01.2017, счет N 57. Ссылка на письмо истца от 06.06.2018 N 06/06-3 либо указание на то, что платеж производится за истца, в указанном платежном документе отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства заключения между истцом и ответчиком договора 52/14-оу от 09.01.2017, указанного в назначении платежа, осуществленного третьим лицом, в материалы дела не представлены.

Равным образом в материалах дела отсутствует договор, на который имеется ссылка в письме истца от 06.06.2018 N 06/06-3, адресованном истцом третьему лицу, а именно: договор от 02.10.2017 N 364ЭИ/АГ.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что платеж, произведенный третьим лицом в пользу ответчика, был осуществлен за счет средств истца, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых также было заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание апелляционной жалобы полностью идентично содержанию искового заявления, в жалобе не указаны нормы материального или процессуального права, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушены судом первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.06.2021 (мотивированное решение от 19.07.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.06.2021 (мотивированное решение от 19.07.2021) по делу N А65-9807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина