Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 02АП-4424/21 по делу N А31-9033/2018

г. Киров

12 октября 2021 г.

Дело N А31-9033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей:

от налогового органа: Безобразовой Т.В. по доверенности от 18.12.2020, Зверева Д.В. по доверенности от 18.12.2020,

от налогоплательщика: Григорьевой Т.И. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 по делу

N А31-9033/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

(ОГРН: 1054477611594; ИНН: 4415004722)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ОГРН: 1044408640220; ИНН: 4401050197)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 10.04.2018 N 10-01-27/6-1 в редакции решения Управления от 26.06.2018 N 12-12/09651@.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 10.04.2018 N 10-01-27/6-1 в редакции решения Управления от 26.06.2018 N 12-12/09651@ признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям Общества с ООО "Авангард Арт" в размере 5 377 482 рублей, с ООО "Золотой дракон" в размере 50 928 690 рублей, а также пени в соответствующих размерах.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в результате неправомерного завышения Обществом налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО "Авангард Арт", ООО "Золотой дракон". Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли поставить Обществу товар, так как фактически его не приобретали, при этом Общество знало о том, что получает товар не от указанных организаций. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие источника происхождения спорного товара, доказательств со стороны контрагентов факта приобретения товара и возможности его поставки Обществу. Заявитель жалобы считает, что ООО "Авангард Арт", ООО "Золотой дракон" фактически выполняли функцию "транзитера" и только оформляли документы на поставку товара от своего имени, получали и переводили деньги. Также по мнению заявителя жалобы, имеются признаки взаимосвязанности и согласованности действий Общества с контрагентами первого звена - ООО "Авангард Арт", ООО "Золотой дракон". Выводы суда относительно рассматриваемых хозяйственных операций, по мнению заявителя жалобы, основаны на формальной оценке документов. Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют не только об отсутствии у ООО "Авангард Арт", ООО "Золотой дракон", но и у их контрагентов (ООО "Аметист", ООО "Голдтрейд", ООО "Тесоро", ООО "Торговый город", ООО "Меркурий") реальной финансово-хозяйственной деятельности, невозможности осуществления обществами хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также заявитель жалобы обращает внимание, что в договорах не определены существенные условия поставки, наименование (ассортимент) товара, цена и количество подлежащих поставке товаров и другие услуги. Кроме того, заявитель жалобы считает, что являются противоречивыми сведения о доставке товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика во Втором арбитражном апелляционном суде поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 20.11.2017 N 10-01-22/9-1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.04.2018 N 10-01-27/6-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 324 291 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 173 654 954 рублей налогов, 65 412 675 рублей пени.

Решением Управления от 26.06.2018 N 12-12/09651@ решение Инспекции признано необоснованным в части начисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с объединением деятельности пяти предпринимателей и Общества, доначисления НДС за 4 квартал 2013 года и соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 54.1, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, пунктами 1, 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности в сфере купли-продажи драгоценных материалов и камней, ювелирных изделий и полуфабрикатов; Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Как следует из материалов дела, Общество заявило в составе налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года сумму налога в размере 50 928 689 рублей 80 копеек на основании счетов-фактур ООО "Золотой дракон" и за 1, 2 квартал 2014 года сумму налога в размере 5 377 481 рублей 70 копеек на основании счетов-фактур ООО "Авангард Арт" при приобретении у данных контрагентов товара (драгоценные и полудрагоценные камни).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены все необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом не оспаривается, что спорный товар Общество фактически получило, приняло к учету, и использовало в облагаемой НДС деятельности.

Инспекция считает, что товар приобретен налогоплательщиком не у спорных контрагентов.

В отношении ООО "Авангард Арт", ООО "Золотой дракон" налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Авангард Арт" зарегистрировано 02.12.2010, в проверяемый период - по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, 57-1, с момента постановки на учет неоднократно меняло юридический адрес, по адресу регистрации не находилось.

ООО "Золотой дракон" зарегистрировано 08.06.2010 по адресу: г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4А, офис 309, фактически находилось по адресу: г. Москва, ул. Биберевская, д. 8А, стр. 1, помещение 8.

Имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Авангард Арт" за 2014 год составляла 2 человека, ООО "Золотой дракон" за 2014 год - 8 человек.

Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС имеют незначительные суммы при существенных оборотах денежных средств по расчетным счетам.

В результате анализа выписок по расчетному счету ООО "Авангард Арт" и ООО "Золотой дракон" за 2013 год установлено, что денежные средства за ювелирные вставки не поступали, также отсутствовало списание денежных средств за указанный товар.

За 2014 год на счет ООО "Авангард Арт" поступили денежные средства за ювелирные вставки в общей сумме 250 200 358 рублей, в том числе от Общества (35 252 380 рублей), ООО "Золотой дракон" (207 295 899 рублей). Перечисление денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства со счета ООО "Авангард Арт" были перечислены на счета ООО "Аметист", ООО "Голдтрейд", ООО "Торговый город", ООО "Тесоро", ООО "Меркурий".

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Золотой дракон" за 2014 год установлено, что на расчетный счет за ювелирные вставки поступило 231 200 413 рублей, в том числе от Общества 230 181 223 рублей. Основные перечисления с расчетного счета ООО "Золотой дракон" за полудрагоценные и драгоценные камни осуществлялись на расчетный счет ООО "Авангард Арт".

Между тем, представленные налоговым органом доказательства в обоснование своих доводов не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок с указанными контрагентами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Авангард Арт", ООО "Золотой дракон" являлись реальными действующими организациями на рынке ювелирных изделий, сырья, полуфабрикатов. ООО "Авангард Арт" прекратило свою деятельность только в 2020 году, "Золотой дракон" является действующей организацией и в настоящее время.

Из выписок по расчетному счету ООО "Авангард Арт", ООО "Золотой дракон" видно, что организации осуществляли разнообразную деятельность в сфере ювелирного бизнеса, несли соответствующие расходы.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что деятельность в сфере оптовой торговли ювелирными вставками, полуфабрикатом драгоценных металлов и расходными материалами не требует наличия производственных мощностей, технологического оборудования, значительного количества персонала. ООО "Авангард Арт" и ООО "Золотой дракон" имели все разрешительные документы для осуществления указанной деятельности.

Руководитель ООО "Авангард Арт" Моисеенко М.В. подтвердила, что ООО "Авангард Арт" в 2014 году осуществляло реализацию товаров в адрес Общества, руководитель Общества Федотова О.Ю. ей знакома. Переговоры по установлению взаимоотношений велись с ней на ювелирной выставке в г. Москве. Отгрузку товара производил Польняков А.Б. Все поставки были оформлены документально, отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Ювелирные вставки поставленные в адрес Общества в 2014 году были приобретены ООО "Авангард Арт" у ООО "Аметист".

С ответом на адвокатский запрос ООО "Авангард Арт" предоставило договор и первичные документы (копию договора поставки от 11.03.2014 N 14/2014, товарные накладные на 51 листе).

При этом свидетель пояснил, что данные документы не были представлены по требованию налогового органа, поскольку они касаются всей деятельности ООО "Авангард Арт" и могут быть истребованы только в рамках выездной налоговой проверки общества за 2013-2014 годы. ООО "Авангард Арт" не было привлечено к ответственности за не предоставление этих документов.

Заместитель руководителя ООО "Авангард Арт" Польняков А.Б. также дал пояснения по вопросам, связанным с приобретением, приемкой и поставкой драгоценных камней в адрес Общества и ООО "Золотой дракон". Свидетель пояснил, что заявки от Общества поступали по электронной почте. В заявке на ювелирные вставки указывалось название вставки, размер, количество, цветовые и качественные характеристики. Количество и качество отгруженных товаров контролировалось им и Моисеенко М.В. Доставка товара в Общество осуществляли водители Общества - Мальцев, Поршнев.

Руководитель ООО "Золотой дракон" Одинцов Н.С. подтвердил факт приобретения спорного товара у ООО "Авангард Арт" и последующую его реализацию в адрес Общества, указал, что руководителя Общества Федотову О.Ю. и учредителя Новикова И.А. знает с 2000 года, познакомились на ювелирной выставке. Инициатором заключения договора с Обществом был Одинцов Н.С. Отгрузка товара производилась из офиса ООО "Золотой дракон", товар передавался через службы спецсвязи или по доверенностям экспедиторам-водителям Поршневу или Мальцеву, автомобиль Вольво.

Пояснениями Поршнева И.В., Мальцева А.В. подтверждается факт доставки Обществу от ООО "Золотой дракон" и ООО "Авангард Арт".

В материалы дела представлены путевые листы, приказы о направлении в командировку работников. Отдельные несоответствия в указанных документах в данном случае не опровергают факт доставки товара от спорных контрагентов. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, не приведено доводов о том, кто был (мог быть) реальным поставщиком спорного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Авангард Арт" по юридическому адресу (г. Москва, ул. Дубинская, д. 57 строение 1) не находилось, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что организация фактически находилась по иному адресу (г. Москва, ул. Дубинская, д. 57 строение 2).

Как правильно отметил суд первой инстанции, все опрошенные свидетели (Поршнев И.В., Мальцев А.В., Исакова Е.А., Одинцов Н.С.) пояснили, что в 2014 году они посещали ООО "Авангард Арт" (с целью переговоров, доставки или получения товара) по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д 57, без конкретизации номера строения. Никто не обращал внимания на номер строения.

Свидетели указывают и налоговым органом не опровергнуто, что по адресу г. Москва, уд. Дубининская д. 57 на большой охраняемой территории с множеством корпусов (более десяти) располагается бизнес-центр с парковками, местами отдыха, столовой. При этом корпус (строение) 1 и 2 находятся рядом друг с другом. В каждом строении имеется свой КПП и отдельно отличающаяся нумерация помещений и офисов.

Противоречия в пояснениях Польнякова А.Б. относительно адреса места нахождения ООО "Авангард Арт", на которые ссылается заявитель жалобы, были устранены в ходе допроса Польнякова А.Б. в судебном заседании, где он указал, что вся деятельность ООО "Авангард Арт" велась по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д 57 строение 2.

Кроме того, заявитель жалобы ссылаясь на отсутствие ООО "Авангард Арт" по юридическому адресу, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Авангард Арт", регистрационные данные ООО "Авангард Арт", отсутствие у ООО "Авангард Арт" материально-технической, кадровой и транспортной базы, неоднократное изменение юридического адреса, которые по мнению Управления, свидетельствуют о формальном ведении деятельности организацией, при этом указал, что в решении по результатам налоговой проверки не утверждалось, что ООО "Авангард Арт" не ведет предпринимательскую деятельность. Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган доказывает, что ООО "Авангард Арт" не осуществляло поставку товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных Обществу (страница 12 апелляционной жалобы).

Претензии налогового органа к организациям ООО "Аметист", ООО "Тесоро", ООО "Голдтрейд" и документам, оформленным от их имени, не могут служить основаниями для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Золотой дракон", ООО "Авангард Арт".

Указывая на транзитный характер перечисления денежных средств, налоговый орган не представил доказательств, что движение денежных средств других лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению.

Исследовав и оценив доводы сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в отношении ООО "Авангард Арт", ООО "Золотой дракон", не свидетельствуют о несовершении хозяйственных операций между Обществом и ООО "Авангард Арт", ООО "Золотой дракон", не опровергают достоверность сведений, указанных в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов, и соответственно, не являются основаниями для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Доказательствами по делу также не подтверждается взаимозависимость Общества и ООО "Авангард Арт", ООО "Золотой дракон", согласованность и целенаправленность их действий на создание формального документооборота.

Отсутствуют доказательства какого-либо участия или возможного влияния Общества на действия ООО "Авангард Арт", ООО "Золотой дракон" по искусственному созданию документооборота для прикрытия отсутствия хозяйственных операций поставки товара по договорам, отсутствуют доказательства фиктивности договоров и счетов-фактур с выделением НДС.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Управления от 01.07.2021 N 14-26/7 по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Золотой дракон". Решением Управления от 01.07.2021 N 14-26/8 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЮЗ "Аквамарин" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Авангард Арт". Следовательно, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля признает реальность операций со спорными контрагентами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 по делу N А31-9033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова