Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-58472/21 по делу N А40-115659/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-115659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-115659/21

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-М" (127994, город Москва, Дмитровка М. улица, дом 23/15, строение 1, комната 319, ОГРН: 1027700422254, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7704218045)

к Акционерному обществу "ГЛАВСНАБ" (121351, город Москва, улица Ивана Франко, дом 41, строение 1, комната 1, ОГРН: 1157746789111, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 7724331419)

третье лицо: АО "Моспромстрой" о взыскании 1 386 234 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Елисеева Т.С. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: Саблин Ю.В. по доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моспромстрой-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главснаб" о взыскании 1 386 234,22 руб.

Решением арбитражного суда от 05.08.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 113 596 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 918 руб. 06 коп. за период с 10.07.2020 по 19.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по дату исполнения решения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Моспромстрой-М" 02.07.2020 произвел АО "ГЛАВСНАБ" оплату денежных средств в размере 1 336 316 рублей 16 копеек по исполнительному листу серии ФС N 036384148 выданного 15.05.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-294816/19-87-1591.

Указанная оплата произведена платежным поручением N 5172 от 02.07.2020 АО "Моспромстрой" на основании направленного Истцом финансового поручения N 941 от 16.06.2020.

Выплата указанных денежных средств произведена АО "Моспромстрой" в счет оплаты выполненных ООО "Моспромстрой-М" строительно-монтажных работ по Договору N 02МПСО от 13.03.2018, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2020 - 10.07.2020 между АО "Моспромстрой" и ООО "Моспромстрой-М".

Одновременно с добровольной оплатой указанная сумма была списана Филиалом "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва 02.07.2020 г. со счета ООО "Моспромстрой-М" N 40702810400010000832 по инкассовому поручению N 220126 от 17.06.2020.

Таким образом, ответчиком повторно получена оплата по исполнительному листу.

Письмом N 1118 от 09.07.2020 (Претензия) Истец сообщил Ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на Претензию Истца не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что одновременно с оплатой денежных средств в размере 1 336 316 рублей 16 копеек по исполнительному листу серии ФС N 036384148, указанная сумма была списана Филиалом "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва 02.07.2020 со счета ООО "Моспромстрой-М" N 40702810400010000832 по инкассовому поручению N 220126 от 17.06.2020.

Заявлений о фальсификации не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела и, по сути, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 02.08.2021 от 02.08.2021 о частичном возврате денежных средств согласно письму N ИСХ-2427-01-ЯК от 27.07.2021 в размере 222 719,36 руб.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 113 596,80 руб.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 918,06 руб. за период с 10.07.2020 по 19.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по дату исполнения решения.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что на стадии исполнительного производства, исходя из существа дела, истец был обязан лично исполнить все имеющиеся у него обязательства перед ответчиком.

Данное утверждение не основано на законе.

Из буквального толкования подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что именно должником должно быть осуществлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В п. 35 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ указывает, что именно сам факт исполнения служит причиной для прекращения исполнительного производства. Иное толкование противоречит ст. 313 ГК РФ, которая не предусматривает ограничений для погашения обязательства третьим лицом, если в отношении должника возбудили исполнительное производство.

Таким образом, исполнение обязательства третьим лицом не противоречит закону, даже если в отношении должника, возбудили исполнительное производство.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на ведущееся в отношении ООО "Моспромстрой-М" исполнительное производство.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Между тем исполнительный лист был направлен ответчиком непосредственно в обслуживающий истца банк, как это предусмотрено ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, названные доводы ответчика не соответствуют действительности. Соответственно, денежные средства, списанные банком с расчетного счета истца на основании исполнительного листа, были правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Необходимо отметить, что факт получения ответчиком оплаты долга в двойном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не предпринимались действия, направленные на возврат излишне полученных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-115659/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова