Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-60769/21 по делу N А40-70379/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-70379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-70379/21, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО "Желдорреммаш" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - ООО "Локотех-Сервис", о взыскании 5 499 518 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Журавлев М.М. (доверенность от 16.01.2020),

от ответчика - Лактионов С.Д. (доверенность от 25.11.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 5 499 518 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 176 769 рублей пеней; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что период просрочки подачи локомотива определен истцом не верно. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 истцом и ответчиком заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию. Абзацем 5 пункта 4.4. договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункту 9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с формулой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку подачи локомотивов в ремонт, допущенную ответчиком. Факт осуществления ремонта в отношении данных локомотивов подтвержден подписанными сторонами и представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме ФПУ-26, что не оспаривается и предметом спора не является. Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. Вопрос о сроках проведения работ в настоящем деле не рассматривается.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ рассчитывается как за полные сутки. Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем исполнителем начислены пени в размере 5 499 518 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что поздняя подача локомотива на ремонтное предприятие обусловлена действиями самого истца, изменившего место проведения ремонта.

Между тем, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, в удовлетворении части исковых требований отказано по существу, неустойка взыскана только за одни сутки просрочки, в то время как истец заявил о просрочке в 31 сутки.

Из представленного в дело согласованного обеими сторонами графика подачи локомотивов в ремонт следует, что спорный локомотив N 508 должен быть подан на завод 11.11.2019, а фактически подан 15.11.2019. С учетом условия договора о возможности начисления неустойки только после трех суток простоя, суд первой инстанции правильно определил, что ответчиком допущена просрочка на одни сутки.

Согласование изменения места проведения ремонта производилось после фактической подачи локомотива в ремонт, в связи с чем этот период просрочки судом признан заявленным неправомерно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 176 769 рублей (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для повторного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу А40-70379/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б. Расторгуев