Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-57857/21 по делу N А40-118440/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-118440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-118440/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная инженерная фирма "ПОЛИИНЖ" (129344, город Москва, улица Искры, дом 17астр3, эт /оф/пом 2/2П/1, ОГРН: 1037739345929, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7716005500),

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" (115035, Москва город, Раушская набережная, дом 22/21, строение 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602)

о взыскании 4 729 283,33 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ковальчук З.Н. по доверенности от 31.05.2021, от ответчика: Эссерт С.В. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная инженерная фирма "ПОЛИИНЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 18.02.2020 N СУ/19-1027 в размере 542 713 руб. 59 коп., пени в размере 24 283 руб. 33 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Истец отказался от заявленных требований в части взыскания пени в размере 24 283 руб. 33 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 18.02.2020 N СУ/19-1027 в размере 542 713 руб. 59 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос по расчету стоимости фактически выполненных подрядчиком работ; не исследован вопрос о наличии недостатков в выполненных работах; не был изучен результат проведенной экспертизы проектной документации; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в основу принятого решения ошибочно положено недопустимое доказательство.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.12.2019 NППИ1 (номер извещения о закупке в единой информационной системе 0373200082119001027), между государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (Ответчик, Заказчик) и ООО МИФ "ПОЛИИНЖ" (Истец, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор N СУ/19-1027 от 18.02.2020 "Выполнение проектно-изыскательских работ на устройство шумозащитного экрана на территории филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.6, к.5" (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на устройство шумозащитного экрана на территории филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.6, к. 5, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. Контракта). Контракт подписан в электронном виде, лист подписания Контракта приложен к Контракту.

Сведения о заключении Контракта размещены в единой информационной системе.

Названный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.1. установлена цена Контракта - 4 700 000,00 руб., НДС не облагается, в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 НК РФ.

После завершения выполнения работ, Истец письмом (Исх. N 61 от 01.03.2021) передал, а Ответчик принял отчетно-исполнительную документацию по Контракту с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021 и Отчетом о выполненных работах (далее -документация), которое получено Ответчиком 01.03.2021 (Вх. N 75-01-635 от 01.03.2021), факт получения документации подтверждается письмом Ответчика от 18.03.2021 N 75-01-495.

В ответ на сдачу документации, Ответчик направил в адрес Истца Письмо от 18.03.2021 N 75-01-495, что документация оформлена ненадлежащим образом, не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств, не представлен счет на оплату при сдаче отчетно-исполнительной документации и вернул документацию Истцу для устранения недостатков.

После устранения недостатков, Истец повторно направил Ответчику письмом (Исх. N 104 от 23.03.2021 на N75-01-495 от 18.03.2021) Акт сдачи-приемки выполненных работ, Отчет о выполненных работах, Реестр приема-передачи документации, оформленные с учетом замечаний Заказчика и в соответствии с Контрактом, а также передал счет на оплату N 4 от 17.03.2021 на сумму 4 700 000,00 руб. и представил обеспечение гарантийных обязательств на сумму 53 537,19 руб., что подтверждается Платежным поручением N 53 от 17.03.2021.

Перечисленные документы направлены Ответчику заказным почтовым отправлением Почтой России с Описью вложения (РПО N 12932757049450) и заказным уведомлением о вручении, которые 06.04.2021 получены Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12932757049450, сформированным официальным сайтом Почты России 26.04.2021.

Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Контракту.

06.04.2021 - дата сдачи Истцом документов и Акта выполненных работ Ответчику.

Согласно п. 4.3 Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье 4 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Срок рассмотрения Ответчиком документов Истца с даты сдачи 06.04.2021 составляет не позднее 28.04.2021. Однако, до настоящего времени Ответчик не выполнил требования п. 4.3. Контракта, не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ, который получил 06.04.2021, не передал мотивированный отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков, и не оплатил Истцу выполненные работы.

Согласно п. 2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6.3. Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику.

Сумма задолженности Ответчика по Контракту составляет 4 700 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика Претензию (Исх. N 167 от 30.04.2021 г.) (РПО N 12528458037324) с просьбой об оплате задолженности, суммы процентов и штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств на сумму 4 706 738,35 рублей, которая получена Ответчиком 06.05.2021 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12528458037324, сформированным официальным сайтом Почты России, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так как Ответчик не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021, Истец подписал указанный акт в одностороннем порядке, который подтверждает выполнение работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме и подлежит оплате Ответчиком. Подписанный Истцом в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021 направлен Ответчику, что подтверждается письмом (Исх.N 209 от 28.05.2021), Описью вложения и кассовым чеком (РПО N 12764256014000).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

24.06.2021, Ответчик оплатил Истцу Платежным поручением N 451 от 24.06.2021 денежную сумму 4152786,41 руб., в котором указано: "Оплата за выполненные проектно-изыскательские работы на устройство шумозащитного экрана на тер. Филиала Трамвайное управление по Договору N СУ/19-1027 от 18.02.2020 согласно Счету N 4 от 17.03.2021., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Цена Контракта согласована Сторонами Сводным расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к Техническому заданию) к Контракту и составляет 4 700 000,00 руб.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ: "Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт; при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта_".

В силу ч. 2 ст. 34, ч. 18 ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий (включая условие о цене) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных самими статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ. При этом все нормы статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ, допускающие изменение цены контракта, допускают такое изменение только по соглашению сторон. Таким образом, в силу общего принципа цена контракта определяется предложением участника закупки, с которым заключается такой контракт. Истец и Ответчик не подписывали Дополнительное соглашение об изменении Цены Контракта.

Закон N 44-ФЗ основан, в том числе, на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2этого Закона), которые должны применяться к отношениям, регулируемым Законом N 44-ФЗ. Ни одна из указанных норм не позволяет Заказчику изменить цену контракта или уплатить Подрядчику иную сумму за фактически выполненные работы по сравнению с предусмотренной контрактом ценой.

Таким образом, контрактом установлена твердая цена работ, Заказчик обязан оплатить по Государственному контракту Подрядчику выполненные работы по этой цене, вне зависимости от того, что его фактические затраты оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. На основании ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, выполненные работы, предусмотренные Контрактом, подлежат оплате по установленной в Контракте цене в размере 4 700 000,00 руб. и требования Ответчика об уменьшении этой цены неправомерны.

С учетом изложенного, поскольку истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании задолженности по договору от 18.02.2020 N СУ/19-1027 в размере 542 713 руб. 59 коп. являются обоснованными.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-118440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова