Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-59467/21 по делу N А40-18726/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-18726/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-18726/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Инженер" о взыскании 2 367 001 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кошкина Д.Н. (по доверенности от 25.11.2020 г.), от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженер" 2 367 001 руб. 80 коп., включающих 2 130 383 руб. 42 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии и 236 618 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с июня 2019 г. по май 2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал на то, что истец на дату рассмотрения спора обратился в рамках дела N А40-63923/20 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика требований истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части периода с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. отменить и направить дело в указанной части в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрения без его участия по представленным в материалы дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой истцом части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращение с настоящим иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период: июнь 2019 г. - май 2020 г., а также неустойки, предусмотренной ФЗ "Об электроэнергии", за просрочку оплаты.

При вынесении определении об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно аб. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой части 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в рамках настоящего дела, суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения настоящего спора истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на сумму 2 351 183 руб. 95 коп. в рамках дела N А40-63923/20-36-117 "Б".

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании долга за период с июня 2019 г. по май 2020 г., в то время, как согласно представленному в материалы дела заявлению истца о включении его требований в реестр требований кредиторов (л.д. 157-161) заявлено требование за период с июня 20109 г. по апрель 2020 г.

При этом требование о взыскании долга за май 2020 г., с начислением на данную сумму неустойки за просрочку оплаты в деле о банкротстве истцом не заявлялось.

Указанное требование по смыслу положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда в части требований истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженер" стоимости не оплаченных фактических потерь за период: май 2020 г. и неустойки за просрочку оплаты стоимости фактических потерь в мае 2020 г.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-18726/21 отменить в обжалуемой Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" части.

Направить вопрос в части заявленных Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженер" стоимости не оплаченных фактических потерь за период: май 2020 г. и неустойки за просрочку оплаты стоимости фактических потерь в мае 2020 г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина