Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-48647/21 по делу N А40-8374/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-8374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-8374/21,

принятое по иску ООО "Гарант" к ООО "Современные технологии строительства" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Свиридова Е.В. - уд.адвоката N 4463 от 27.05.2004 по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" задолженности в размере 1 179 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 717,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 21 января 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2020 года между ООО "Современные технологии строительства" (заказчик, ответчик) и ООО "Гарант" (исполнитель, истец) был заключен договор аренды техники N 01/10/20.

Расчеты по настоящему договору производятся на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и путевых листов, подтверждающих выполнение работ, путем предъявления заказчику счета и счета-фактуры, не реже одного раза в пятнадцать дней.

За период с 08 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года ООО "Гарант" оказало ООО "СТС" услуги спецтехники на общую сумму 1812 900 руб.

При заключении договора аренды стороны договорились о заправке спецтехники ООО "Гарант" за счет ООО "Современные Технологии Строительства".

01 октября 2020 года между ООО "СТС" и ООО "Гарант" был заключен договор поставки N 01/01-2020-ГСМ. В соответствии с заключенным договором поставки ООО "СТС" произвело заправку транспортных средств ООО "Гарант" за период с 01 октября по 15 ноября 2020 года на общую сумму 383 144 рублей.

Между сторонами подписаны два акта взаимозачета: акт N 54 от 30.10.2020 на сумму 70 030 руб. и акт N 62 от 20.11.2020 на сумму 313 114 руб.

Таким образом, общая сумма долга ООО "Современные технологии строительства" перед ООО "Гарант" по состоянию на 02 декабря 2020 года за оказанные услуги спецтехники составила 1 429 756 рублей.

В нарушении условий договора, своевременная оплата ООО "СТС" не произведена. 02 декабря 2020 года ООО "Гарант" направило в адрес ООО "СТС" претензию о погашении задолженности в размере 1 429 756 руб. После получения претензии ответчик частично погасил задолженность за оказанные услуги в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на 20 января 2021 года задолженность ООО "Современные технологии строительства" перед ООО "Гарант" составляет 1 179 756 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в указанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 29.12.2020 в размере 9 717,09 руб. согласно представленному расчету.

Кроме того, судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 179 756 руб. за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 2 от 20.01.2021, счета на оплату N2 от 20.01.2021, N 5 от 22.03.2021, платежные поручения N 6 от 20.01.2021, N 58 от 24.03.2021, акты N 2 от 20.01.2021, N 4 от 24.03.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды транспортных средств является мнимой сделкой, в реальности не исполнялся; акты выполненных работ составлены лишь для вида, в отсутствие реального исполнения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у сторон исполнять сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд отмечает, что ответчик договор не оспаривал, о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, при рассмотрении дела не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков ничтожности договора, в связи с чем находит несостоятельными доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что ответчик частично погашал задолженность, в том числе в ответ на досудебную претензию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-8374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко