Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56533/21 по делу N А40-64203/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-64203/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР МИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-64203/21

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 7716941121)

к ООО "ЦЕНТР МИК" (ИНН: 7717097302)

о взыскании 14 247 692,59 руб., госпошлины,

по встречному иску

о взыскании 5 898 099,78 руб., государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца: Соболев С.В. по доверенности от 21.08.2020, от ответчика: Кожевников А.А. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ЦЕНТР МИК" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 701 310,72 рублей, процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 20.01.2021 по 25.03.2021 гг. (65 календарных дней) в размере 88 881,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 11 701 310,72 рублей в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2021 и до фактической даты возврата неосновательного обогащения, штрафную санкцию за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору подряда в размере 2 457 500,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (Том 1 л.д. 2-9, 11-18).

26.05.2021 года Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 898 099,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ в соответствии с Определением от 26.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙРЕСУРС" и ООО "ЦЕНТР МиК" заключен Договор подряда N ЗИЛ-02-2020 от 26.10.2020 г. (том 2 л.д. 1-76) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.3. Договора (том 2 л.д. 2) определён срок окончания комплекса работ по Договору - 25.12.2020 года.

Из материалов дела следует, что учитывая допущение Подрядчиком грубого нарушения существенных условий Договора подряда - конечных сроков выполнения работ, Истец письмом N 1 от 18.01.2021 г. (Том 1 л.д. 53-57) на основании положений ст.ст. 309, 310, 715 ГК РФ, п. 11.3 Договора (Том 2 л.д. 15), уведомил ООО "Центр МиК" об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N ЗИЛ-02-2020 от 26.10.2020 г. В соответствии с п. 11.5 Договор (Том 2 л.д. 15), Договор подряда N 10/03-20 от 26.03.2020 г. считается расторгнутым с даты получения уведомления Подрядчиком, но в любом случае не позднее 6 (шести) календарных дней с даты направления заказного письма с уведомлением.

Вопреки доводам Ответчика, письмо было вручено Ответчику 19.01.2021 года, о чем имеется отметка на письме, проставленная лично генеральным директором Ответчика (Том 1 л.д. 53), таким образом, применительно к п. 11.5 Договора, договор считает расторгнутым с указанной даты (19.01.2021 г.).

В этой связи Довод Ответчика, приведенный в отзыве на первоначальное исковое заявление об определении даты прекращения Договора с 27.01.2021 г. подлежит отклонение как не соответствующим условиями Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из предмета и основания первоначального искового заявления (том 1 л.д. 2-9, 11-18), иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в непредставлении встречного исполнения на сумму перечисленного аванса, обязанность по возврату которого возникла на стороне Ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ в результате совершения Истцом, предусмотренной ст. 715 ГК РФ и п. 11.3, 11.5 Договора (Том 2 л.д. 15) односторонней сделки, направленной на односторонний отказ от исполнения Договора подряда письмом N 1 от 18.01.2021 г. (Том 1 л.д. 53-57), а также требований, обеспечивающий исполнение обязательств Ответчика (ст.ст. 329, 330, 395, 1107 ГК РФ). При этом суд отмечает, что факт расторжения Договора Ответчиком не оспаривался, факт просрочки исполнения обязательств Ответчиком также не оспаривался, а обратно из позиции Ответчика приведенной в отзыве, во встречном иске и озвученной в ходе судебного разбирательства прямо признан.

Мотивы одностороннего отказа от Договора Истцом правомерно признаны судом первой инстанции законными, так как факт просрочки исполнения обязательств по Договору Ответчиком подтвержден материалами дела.

Одновременно с уведомлением Истца об отказе от исполнения Договора от 18.01.2021 г., N 1 (Том 1 л.д. 53-57), ООО "СтройРесурс" предложило Ответчику в порядке положений Договора сдать работы, выполненные до даты расторжения Договора.

Вопреки доводам Ответчика, последним в нарушении ст. 309, 310, 702, 726, 740, 753 ГК РФ, условий п. 1.1, 1.2, 1.4 (Том 2 л.д. 2), п.3.1 (Том 2 л.д. 4) п. 3.3.2, 3.4 (Том 2 л.д. 5), п. 5.2.1, 5.2.2 (Том 2 л.д. 9), п. 6.1.4 (Том 2 л.д. 10), п. 6.1.18 (Том 2 л.д. 12), п. 11.5 (Том 2 л.д. 15) Договора, а также Приложением N 1 к Договору - Техническое задание (Том 2 л.д. 20-66), Приложения N 3 к Договору (Том 2 л.д. 68) не исполнил свою императивную обязанность, направленную на сдачу работ, что исключало возможность приступить к их приемке Истцом и считать такие работы выполненными по смыслу технического задания, выданного Истцом Ответчику при заключении Договора подряда.

Так, согласно п. 1.1. Договора (том 2 л.д. 2), Заказчик поручает, а Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора (том 2 л.д. 2) в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных систем на Объекте согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из прямого императивного указания ст. 702 ГК РФ следует, что особенностью выполнения подрядных работ является не только их выполнение подрядчиком, но и сдача ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы Заказчику.

Аналогичный вывод следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с положениями абзаца 6 п. 3.3.2 Договора (Том 2 л.д. 5) Ответчик одновременно с предоставлением отчетных документов (актов КС-2 и Справок КС-3) предоставляет Истцу исполнительную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ. Этим же пунктом определено, что непредставление Подрядчиком исполнительной документации и/или Актов о расходе (потреблении) энергоресурсов, а равно не устранения Подрядчиком замечаний, предъявленных Заказчиком по комплектности и содержанию исполнительной.документации, является основанием для отказа в оплате работ и подписании представленных Подрядчиком отчетных документов.

Согласно п. 3.4 Договора (Том 2 л.д. 5) обязательства Истца на рассмотрение и приемку отчетных документов наступает с момента предоставления Исполнительной документации одновременно с актами.

Понятие исполнительной документации сторонами изначально согласовано сторонами при подписании договора в главе "Терминологии определения", согласно которой "Исполнительная документация" - это комплект чертежей (эскизов, схем и прочее) на выполненные работы с надписями о соответствии выполненных в натуре работ проектной документации или внесённым в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки, отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, комплект журналов (авторского надзора, общий журнал работ, бетонных работ, монтажных работ, замоноличивания стыков, сварочных работ и антикоррозийной защиты и т.д.), производства работ, геодезические, исполнительные схемы (Том 2 л,д. 1).

Согласно п. 1.4 Договора (Том 2 л.д. 2), стороны при подписании Договора установили, что перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется условиями настоящего Договора и приложениями к нему, при этом состав работ, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые "Подрядчиком" работы входит также, если иное не указано в Договоре: разработка Документации, закупка материалов, разработка проекта производства работ, укомплектование оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), оформление и предоставление "Заказчику" исполнительной/технической документации по выполненным работам, выполнение работ, прямо' не предусмотренных Договором, но являющихся необходимыми для обеспечения и получения результата работ по Договору.

Согласно абзаца 3 п. 3.1 Договора (Том 2 л.д. 4) сторонами установлено, что в стоимость работы по Договору все расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в т.ч. выполнение обязательств Подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, в том числе стоимость всех работ, необходимых для проектирования (в том числе за передачу исключительных прав), необходимых для обеспечения и получения результата работ по настоящему Договору, включая стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, а также расходы по доставке; расходы на оформление исполнительной/технической документации (документации, предусмотренной Приложением N 3 к настоящему Договору); расходы на энергоснабжение и обеспечение источников временного энергоснабжения; расходы на охрану результата работ, материалов и оборудования, используемых для выполнения работки строительной площадки; расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки строительной техники и оборудования, расходы по содержанию результата работ до передачи "Заказчику".

Аналогичная обязанность передачи исполнительной документации также определена положениями п. 5.2.1, 5.2.2 Договора (Том 2 л.д. 9), п. 6.1.4 Договора (Том 2 л.д. 10), п. 6.1.18 Договора (Том 2 л.д. 12), п. J1.5 Договора (Том 2 л.д. 15).

Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче Ответчиком Истцу также определен Приложением N 3 к Договору (Том 2 л.д. 68), где поименован определенный перечень исполнительной документации, подлежащей предоставлению Подрядчиком при сдаче-приемке выполненных работ.

Кроме того, определенный перечень исполнительной документации на объемы выполненных работ также обусловлен и техническим заданием, являющегося Приложением N 1 к Договору (Том 2 л.д. 20-66). Истец при этом отмечает, что техническое задание по смыслу положений ст.ст. 432, 702, 720, 740, 743 ГК РФ является существенным условием любого договора подряда.

Так, в разделе IV Технического задания (Том 2 л.д. 65-66), стороны при подписании Договора подряда в п. 12 раздела IV Технического задания (Том 2 л.д. 66) предопределили, что Подрядчик оформляет и предоставляет:

- акты скрытых работав'4-х (четыре) экземплярах на бумажном носителе (оригиналы) и на CD-диске в форматах Word (Excel) и PDF;

- сертификаты и паспорта на применяемые материалы в 4-х (четыре) экземплярах на бумажном носителе (1 экз. - оригинал, 3 экз. - копии заверенные подписью и печатью организации);

- исполнительные схемы в 4-х (четыре) экземплярах на бумажном носителе (оригиналы с подписью представителей геодезической1 службы и технадзора Заказчика) и на CD-диске в формате DWG (Autocad, версия 2007 г.) и PDF;

- комплект рабочей документации, согласно которой выполнены работы, со штампом "Исполнительный чертеж" и подписью ответственного лица;

- общие и специальные журналы в 1-м экземпляре;

- реестр передаваемой документации на бумажном носителе и на CD-диске в формате DOC (MS Word, версия 2003 г.).

Таким образом, из названных выше норм действующего законодательства РФ (ст.ст. 309, 310, 702, 726, 753 ГК РФ) сдача работ должна сопровождаться передачей документации на объемы выполненных работ, при этом системное и буквальное, по смыслу положений ст. 431 ГК РФ, толкование условий договора, технического задания, а также перечень документации, приведенный с соблюдением принципа правовой определенности в Техническом задании (Том 2 л.д. 66) позволяют сделать однозначный вывод о том, что передача исполнительной документации на объемы работ, является существенным условием договора подряда, которое стороны предопределили при его заключении, при этом императивная обязанность ее исполнения, как по смыслу положений ст. 702, 726 ГК РФ, так и по условиям заключенного Договора подряда, возлагается на Подрядчика (Ответчика) и такая обязанность должна осуществляться при сдаче работ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 года Ответчиком с сопроводительным письмом N 4 представлены Акты КС-2 и Справки КС-3 N 1 от 07.12.2020 г. за отчетный период с 26.10.2020 г. по 07.12.2020 г. на общую сумму 4 219 293,07 рублей (Том 1 л.д. 58, Том 4 л.д. 29, 30-67). Согласно сопроводительного письма от 22.01."2021 г. N 4 в адрес Истца Ответчиком направлен Акт КС-2 и Справка КС-3 -на сумму 4 219 293,07 рублей, счет-фактура. Иные документы в адрес Истца не направлялись, что не отрицалось Ответчиком.

Истец после получения названных актов КС-2 и Справок КС-3 N 1 от 07.12.2020 года за отчетный период с 26.10.2020 по 07.12.2020 на сумму 4 219 293,07 рублей (Том 1 л.д. 58, Том 4 л.д. 29, 30-67), рассмотрев их, и установив обстоятельства, исключающие их приемку в сроки, установленные п. 3.4 Договора (Том 2 л.д. 5) письмом от 25.01.2021 г. N 2 (Том 1 л.д. 59-63) заявил мотивированный отказ в приемке, работ и предложил Ответчику устранить обстоятельства, послужившие Основанием для отказа в приемке работ и предъявить работы на повторную приемку в порядке и на условиях, изложенных в договоре. При этом основаниями для отказа в приемке работ послужили такие обстоятельства, как:

- единичные расценки видов работ, предъявленные к приемке, не соответствуют единичным расценком, согласованным сторонами при заключении Договора, что завысило стоимость предъявленных к приемке работ;

- предъявленные к приемке объемы работ не подтверждены исполнительной документацией, что в силу абзаца 6 п. 3.3.2 Договора является безусловным основанием для отказа в приемке работ, а также в связи с тем, что отсутствие исполнительной документации создает невозможность эксплуатации результата работ в будущем;

- ненадлежащее составление актов КС-2 и Справок КС-3, а именно даты Акта КС-2 и Справки КС-3 и отчетного периода выполнения работ, что создает невозможность приемки работ ввиду неверного указания отчетного период фактического выполнения работ по Договору, а также создает негативные налоговые последствия для обеих сторон при сдаче налоговой отчетности.

Факт получения мотивированного отказа Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, подтверждением сказанного также является ответ Ответчика N 5 от 04.02.2021 г. (Том 1 л.д. 70-73). и письмо N 9 от 08.02.2021 г. (Том 4 л.д. 17-18), которым Ответчик последним абзацем письма подтверждает непредставление исполнительной документации на объемы работ. Дальнейших действий, направленных на сдачу работ Ответчиком Истцу со стороны Ответчика до обращения Истца с иском в суд не последовало.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что невзирая на фактическое уклонение Ответчика от сдачи работ, Истец предпринимал все возможные меры на мотивацию Подрядчика в порядке условий ст.ст. 309, 702, 740, 743, 753 ГК РФ, сдать работы в установленном договором порядке, что подтверждается письмами N 1 от 18.01.2021 г. (том 1 л.д. 53-57), N 2 от 25.01.2021 г. (Том 1 л.д. 59-63), N 3 от 25.01.2021 г. (Том 1 л.д. 66-69), однако Ответчик на указанные письма реагировал фактическим уклонением от исполнения обязательств, что подтверждается представленными письмами Ответчика, что недопустимо положениями ст. 310 ГК РФ.

Из указанной переписки следует, что Ответчик фактическими действиями уклонился от исполнения своей императивной обязанности, предусмотренной ст. 702, 726, 740, 753 ГК РФ, повлекшее за собой для Истца необходимость формирования претензии N 6 от 12.02.2021 г. (Том 1 л.д. 74-77), данного в ответ на очередное письмо ООО "Центр МИК" N 5 от 04.02.2021 г. (Том 1 л.д. 70-73), которым Ответчик выразил неготовность сдавать работы Истцу и которым Истец констатировал факт уклонение Подрядчика от сдачи работ и именно по указанным обстоятельствам Истец потребовал возврат всей суммы авансового платежа, в связи с неисполнением императивной обязанности Ответчика сдать работы Истцу.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что с момента направления Истцом последней претензии N 6 от 12.02.2021 г. (Том 1 л.д. 74-77) и до даты обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы (29.03.2021 г.), а равно до даты проведения предварительного судебного заседания и вплоть до окончания рассмотрения дела по существу, Ответчик не предпринял никаких мер, направленных на сдачу работ Истцу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ.

Более того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. (Том 1 л.д. 1) о принятии иска к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2021 года.

В указанную дату представитель Ответчика явился, однако вопреки положений ст.ст. 41, 131 АПК РФ мотивированный отзыв на иск не представил, правовую позицию по существу не озвучил.

При этом, далее, Ответчик на следующий день после проведенного предварительного судебного заседания (23.04.2021 г.) (Том 4 л.д. 70) сформировал новый акт КС-2 и Справку КС-3 за тем же номером, но уже за иной отчетный период и на иную умышленно завышенную сумму 17 650 784,08 рублей (Том 4 л.д. 71-108), которая более чем в 4 раза превышает размер первоначально предъявленного акта КС-2 и КС-3.

Ответчик в доводах встречного иска и отзыве на иск указывает на отсутствие мотивированных возражений на указанные Акты КС-2 и Справки КС-3, что прямо противоречит действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно портала отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору (том 4 л.д. 70), письмо с актами КС-2 и Справки КС-3 на сумму 17 650 784,08 рублей было получено Истцом 17.05.2021 г.

Согласно абзаца 2 п. 3.3.2 Договора (Том 2 л.д. 5) в целях оплаты работ по Договору Подрядчик представляет Заказчику на подписание подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (Форма N К Согласно абзаца 2 п. 3.3.2 Договора С-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3).

Согласно абзаца 6 п. 3.3.2 Договора (Том 2 л.д. 5) одновременно с предоставлением вышеуказанных отчетных документов Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ (непредставление Подрядчиком исполнительной документации и/или Актов о расходе (потреблении) энергоресурсов, а равно не устранения Подрядчиком замечаний, предъявленных Заказчиком по комплектности и содержанию исполнительной документации, является основанием для отказа в оплате работ и подписании представленных Подрядчиком отчетных документов).

Согласно п. 3.4. Договора (Том 2 л.д. 5) Заказчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты представления Подрядчиком полномочному представителю Заказчика Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) и исполнительной документации, рассматривает представленные документы и возвращает Подрядчику 1 (один) экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет Подрядчику возражения, оформленные в письменной форме.

Согласно представленной Ответчиком описи отправки корреспонденции (Том 4 л.д. 69), а также текста сопроводительного письма (Том 4 л.д. 68), Ответчик в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, п. п. 3.3 и 3.4 (Том 2 л.д. 5) Договора направил в адрес Истца Акты КС-2, Справки КС-3, счет-фактура. Иные документы, обусловленные положениями п. 3.3.2 и п. 3.4. Договора в адрес Истца не направлялись и не передавались.

Изучив представленные документы, Истец, вопреки доводам Ответчика, приведенным в отзыве на иск, в сроки, обусловленные п. 3.4 Договора письмом от 19.05.2021 г. N 63 (Том 4 л.д. 141-147) заявил мотивированный отказ в приемке работ, поименованных в Актах КС-2 и Справках КС-3 N 1 от 27.01.2021 г. за отчетный период с 26.10.2020 г. по 27.01.2021 г. на сумму 17 650 784,08 рублей (Том" '4" л.д. 71-108), при этом основаниями для мотивированных возражений послужили:

- несоответствие объемов фактически выполненных работ с объемами, предъявленными Ответчиком к приемке, а также указание Ответчику на взаимоисключающие акты КС-2, ранее представленные Подрядчиком Истцу письмом от 22.01.2021 г. и подтверждающих объемы работ, которые согласованы Заказчиком на стадии расторжения Договора.

- прекращение действия Договора 19.01.2021 г., как правовое последствие, исключающее возможность сдачи и приемки работ, которые предъявляются к приемке за пределами даты действия Договора.

- предъявленные к приемке объемы работ не подтверждены исполнительной документацией, что в силу абзаца б п. 3.3.2 Договора является безусловным основанием для отказа в приемке работ, а также в связи с тем, что отсутствие исполнительной документации создает невозможность эксплуатации результата работ в будущем.

Ответ от Ответчика на указанное письмо от 19.Q5.2021 г. N 63 (Том 4 л.д. 141-147) не последовало, действия, направленных на надлежащую сдачу работ также не совершено. Ответчиком работы до настоящего времени не сданы, что исключают правовую возможность признать такие работы выполненными по смыслу положений ст.ст. 309, 310, 421, 432, 702, 726, 740 ГК РФ, а также условий Договора и Технического задания.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика о сдаче работ как в соответствии с актами КС-2 и Справками КС-3 N 1 от 07.12.2020 года за отчетный период с 26.10.2020 по 07.12.2020 на сумму 4 219 293,07 рублей (Том 1 л.д. 58, Том 4 л.д. 29, 30-67), так и актами КС-2 и Справками КС-3 N 1 ОТ27.01.2021 г. за отчетный период с 26.10.2020 г. по 27.01.2021 г. на сумму 17 650 784,08 рублей (Том 4 л.д: 71-108) не могут быть приняты во внимание, так как:

- на каждый из указанных актов заявлен мотивированный отказ ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору;

- обстоятельства, послужившие основанием для мотивированного отказа, Ответчиком не устранены, юридически значимых действий, направленных на устранение таких обстоятельств Ответчиком не предпринято;

- указанные доводы также указывают на отсутствие признаков неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства обоснованно нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте вопреки доводам Ответчика, приведенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что стороны при подписании договора установили, что неисполнение названной обязанности является безусловным основанием для отказа от приемки работ (абзац 6 п. 3.3.2 п. 3.4 Договора (Том 2 л.д. 5), действия Ответчика, выраженные в направлении взаимоисключающих Актов КС-2 и Справок КС-3 без приложения документов подтверждающих фактическое выполнение работ и подлежащих передаче с учетом условий заключенного Договора нельзя признать надлежащей сдаче работой по Договору и, как следствие, мотивы для отказа от приемки работ, изложенные в письмах Истца напрямую соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ.

С учетом взаимосвязанных и изложенных выше обстоятельств, доводы Ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах права и условиях заключенного Договора, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Довод Ответчика о том, что мотивированные отказы не содержат перечня исполнительной документации, которая должна быть передана Ответчиком Истцу подлежит отклонению, так как условия Договора и технического задания определяет исчерпывающий перечень документации, количество экземпляров, количество оригиналов и копий, то есть Ответчик на стадии заключения Договора знал о конкретном перечне документации, подлежащей разработке и передаче Истцу вместе с результатом работ.

Довод об исполнении обязательств Ответчиком в форме передачи какой-либо документации в форме электронной переписки подлежит отклонению как несоответствующий положениям ст.ст. 160, 165.1, 309, 310, 702, 726 ГК РФ и п. 14.4.1, п. 14.4.2, п. 14.4.3, п. 14.4.5 Договора (Том 2л.д. 18) и Технического задания (Том 2 л.д. 66).

Так, согласно п. 14.4.5 Договора (Том 2 л.д. 18) в случае ведения сторонами электронного документооборота (электронная почта, факс и др.), документ, направленный стороне в форме электронной копии, является действительным при условии последующего представления стороне оригинала такого документа. Срок для представления оригинала документа составляет 5 (пять) рабочих дней с момента направления соответствующего документа в форме электронной копии. Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с не направлением в установленный срок оригинала документа, несет сторона, не направившая документ.

Из содержания технического задания к Договору подряда (Том 2 л.д. 66) следует какой объем, в каком виде и каким образом должна быть передана документация, подтверждающая выполнение работ по договору.

Таким образом, если электронными письмами в адрес Истца доставлялась какая-либо информация, то подтверждение ее передачи в порядке п. 14.4.5 Договора и условиями Технического задания должна подтверждаться в форме передачи оригинала в течение 5 рабочих дней, в обратном случае в силу названного положения Договора, согласованного сторонами, указанная электронная переписка теряет форму действительности направленной электронной копии и не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость предоставления Ответчиком Истцу исполнительной документации из буквального и системного, по смыслу положений ст. 431 ГК РФ, толкования договора является составной части технического задания, то есть носит характер существенного условия, определяющего порядок сдачи работ, основан как на условиях договора подряда, так и прямо вытекает из норм действующего законодательства РФ, а именно ст. 309, 310, 702, 711, 726, 740, 753 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Представленные Ответчиком в материалы дела проекты актов скрытых работ, не имеющих подписей сторон спора, а также третьих лиц также не являются доказательствами фактического выполнения работ и подтверждающими их сдачу, носят характер проектов документов, при этом доводы Ответчика о сложившейся практике порядка оформления исполнительной документации прямо противоречат условиям Договора (главе Термины и определения - "Скрытые работы", п. 5.3 Договора) и законодательному нормативно-правовому регулированию.

Таким образом, представленные проекты актов скрытых работ не могут быть признаны доказательствами сдачи работ, так" как они подлежат оформлению в момент их освидетельствования, а представленные акты в нарушение условий Договора в принципе не соответствуют критерию документа, так как они не оформлены даже самим Ответчиком - как лицом, представляющим доказательство. Более того, из исследования названных актов видно, что скрытые работы в адрес Истца к приемке не" предъявлялись, что влечет для Истца необходимость формирования, дополнительных затрат для вскрытия таких работ путем демонтажа изделия, которыми" такие работы скрываются, освидетельствования и повторное скрытие. То есть из представленных самим Ответчиком проектов актов следует, что работы в соответствии с условиями Договора не сдавались, что в очередной раз подтверждает уклонение Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и императивных предписания действующего законодательства РФ, регулирующих порядок сдачи работ.

Вместе с тем, указанные доводы также подлежат отклонению в силу следующего.

Содержание представленной Ответчиком "исполнительной документации" - актов скрытых работ, не соответствует требованиям как ст. 9 Федерального закона от "06" декабря 2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), пунктам 5.5, 5.6, 5.10, 5.13, 5.22 "ГОСТР 7.0.097-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, в редакции от 14.05.2018 г.), так и ч. 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12. 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" которым установлено, что строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - Приказ Ростехнадзора N 1128) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального.' строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении N3 Приказа и в момент такого скрытия работ.

В силу п. 6. Приказа Ростехнадзора N 1128 в состав исполнительной документации входят также документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

Согласно унифицированной форме акта освидетельствования скрытых работ (Приложение N 3 Приказа Ростехнадзора N 1128) в пункте 3 Акта освидетельствования скрытых работ указываются реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность применяемых материалов (изделий).

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее по тексту - РД-11-02-2006), исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы, акты испытаний и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследовании, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкции и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям, установленным проектной документацией.

Отсутствие акта освидетельствования скрытых работ, либо составление его с нарушением ГОСТ, технических регламентов, свидетельствует как о невыполнении вида работ, так и о некачественном выполнении работ, выполнении работ с дефектами, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Отсутствие исполнительной документации, которой подтверждается, в том числе объем, качество, виды, срок выполненных работ, не может служить основанием для подписания акта выполненных работ, к тому же, согласно п., 1.4. Договора, п. 3.1, абзаца 6 п. 3.3.2 Договора, а также иных взаимосвязанных положений Договора и Технического задания, фактом выполнения работ являются в том числе представленная исполнительная документация, отсутствие которой является безусловным основания для отказа в приемке работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ, субподрядчик обязан передать подрядчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Следовательно, отсутствие исполнительной документации, которой подтверждается в том числе объем, качество, виды, срок выполненных работ, не может служить основанием для подписания акта выполненных работ, к тому же, согласно п., 1.4. Договора, п. 3.1, абзаца 6 п. 3.3.2 Договора, а также иных взаимосвязанных положений Договора и Технического задания, фактом выполнения работ являются в том числе представленная исполнительная документация, отсутствие которой является безусловным основания для отказа в приемке работ.

Таким образом, представленные, Ответчиком в материалы дела односторонние Акты о приемке выполненных работ про форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, как направленные в январе 2021 года, так и в апреле 2021 г. не подтверждает надлежащего выполнения и передачу результата выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации, в связи с чем применительно к положениями ст.ст. 309, 310, 431, 702, 708, 711, 726, 740, 753 ГК РФ мотивы, послужившие отказу в приемке работ, изложенные в письмах Истца в ответ на направленные акты являются законными и обоснованными. Факт выполнения и сдачи работ Ответчиком не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

В отношении довода Ответчика о закупке строительных материалов в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) и сертификатами на материалы. Ответчик документально не обосновал, какое отношение указанные УПД и сертификаты имеют отношение к делу, каким образом они согласуются с предметом первоначального и встречного иска, при этом, если расценивать указанные УПД и сертификаты, в качестве доказательств закупки строительного материала или в качестве исполнительной документации, Ответчик не представил доказательств передачи такого материала на ответственное хранение Истцу, а также продажи такого материала Истцу после "расторжения Договора, либо доказательств использования таких материалов на объекте строительства.

При этом по смыслу п. 6.1.17 и ст. 7 Договора охрану строительной площадки и ТМЦ на объекте осуществляет сам Ответчик. Из представленных УПД и Товарно-транспортных накладных следует, что адресом доставки Товара по ним установлен адрес места нахождения Ответчика ООО "Центр МиК", который никак не связан с адрес объекта строительства, обусловленным Договором подряда, что вопреки доводам Ответчика не подтверждает факт доставки Товара на объект и передачу его Истцу.

С учетом сказанного, Ответчиком не представлено обоснования того, что указанные доказательства имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем, применительно к ст.ст. 64, 67 АПК РФ указанные документы не отвечают критерию относимости по отношению к возникшему спору, что правомерно указано в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, из условий Договора подряда следует, что объем исполнительной документации не ограничивается актами скрытых работ и сертификатами на материалы, расширенный перечень такой исполнительной документации прямо закреплен в Техническом задании в п. 12 раздела IV Технического задания (Том 2 л.д. 66), согласно которому Ответчик должен передать акты скрытых работ в 4-х (четыре) экземплярах на бумажном носителе (оригиналы) и на CD-диске в форматах Word (Excel) и PDF; сертификаты и паспорта на применяемые материалы в 4-х (четыре)-экземплярах на бумажном носителе (1 экз. - оригинал, 3 экз. - копии заверенные подписью и печатью организации); исполнительные схемы в 4-х (четыре) экземплярах на бумажном носителе (оригиналы с подписью представителей геодезической службы и технадзора Заказчика) и на CD-диске в формате DWG (Autocad, версия 2007 г.) и PDF; комплект рабочей документации, согласно которой выполнены работы, со штампом "Исполнительный чертеж" и подписью ответственного лица; общие и специальные журналы в 1-м экземпляре; реестр передаваемой документации на бумажном носителе и на CD-диске в формате DOC (MS Word, версия 2003 г.).

Доказательств оформления и передачи Истцу указанных документов в материалы дела Ответчиком не представлено, не представлена также и сама исполнительная документация, подлежащая передаче Ответчиком Истцу в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи работ, в связи с чем, встречный иск заявлен незаконно и не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как фактическое выполнение работ по Договору Ответчиком не подтверждены доказательствами и прямо опровергнуты материалами дела и условиями заключенного договора, от исполнения которого Ответчик фактически уклонился в нарушение положений ст. 310 ГК РФ.

Указанные выводы правомерно нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме всего сказанного следует отметить, что предметом встречного иска являлось неосновательное обогащение, в то же время из содержания встречного искового заявления, а равно из доказательств, приложенных к нему, требования Ответчика основаны на направленном в адрес Истца Акте КС-2 и Справки КС-3 N 1 от 27.01.2021 г. за отчетный период с 26.10.2020 г. по 27.01.2021 г. на сумму 17 650 784,08 рублей (Том 4 л.д. 71-108), направленные в адрес Истца 23.04.2021 года письмом от 20.04.2021 года N 17 (Том 4 л.д. 68) и полученного последним 17.05.2021 года (Том 4 л.д. 69-70).

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи с многочисленными разъяснениями ВС РФ, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, а в призме предмета встречного иска также и потребительская ценность результата работ.

Таким образом, для целей установления наличия на другой стороне суммы неосновательного обогащения, Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать состав названной нормы материального права, а именно совокупность признаков: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без наличия на то законных и/или договорных оснований, а также размер такого неосновательного обогащения и потребительскую ценность результата таких работ.

Однако, когда установлено, что имущественное требование по своей правовой природе основано на сделке и по сути связано с положениями ст. 309 ГК РФ, неосновательное обогащение не образуется, и, как следствие, требования о взыскании с Истца суммы предъявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В данном конкретном случае, требования Ответчика во встречном иске основаны на представленных документах в форме Актов КС-2 и Справок КС-3.

Из содержания Акта КС-.2 и Справки КС-3 N 1 от 27.01.2021 г. за отчетный период с 26.10.2020 г. по 27.01.2021 г. на сумму 17 650 784,08 рублей (Том 4 л.д. 71-108) следует, что названный акт и справка имеют ссылку на сделку - договор подряда N ЗИЛ-02-2020 от 26.10.2020 г., который является спорным договором по первоначальному иску, что уже указывает и подтверждается самим Ответчиком, что предмет встречного иска Ответчика основан на сделке, в связи с чем, возможность применения положения ст. 1102 ГК РФ исключена, при этом Ответчиком в порядке положений ст. 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается, в обоснование исковых требований не доказаны.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Вместе с тем, сформулированный предмет иска о взыскании неосновательного обогащения не соответствует основанию иска, основан на иной норме материального права подлежащий применению, а также на ином составе спорных правоотношений сторон, имеет иной предмет доказывания, отличный от предмета доказывания неосновательного обогащение, которое сформировано Ответчиком во встречном иске.

При указанных обстоятельствах, требования Ответчика как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, что правомерно отражено в обжалуемом судебном акте.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Ответчика по первоначальному иску составляет 11 701 310,72 рублей, при этом подробный расчет суммы неосновательного обогащения приведен в расчете цены иска и подтвержден представленными в материалы дела доказательством, сумма произведенного: авансового платежа в адрес Ответчика, последним не оспаривалась, в связи с чем, на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признана Ответчиком. Доказательства выплаты авансового платежа представлены в материалы дела Истцом (том 2 л.д. 77-103, Том 3 л.д. 1-89).

Ссылка Ответчика на возможность применения принципа "эстоппель", в данном конкретном случае не соответствует ни фактуре требований, заявленных в первоначальном и встречном иске, не имеющимся в материалах дела доказательствам, обосновывающим материалы дела, в связи с чем, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Требования Истца о взыскании с Ответчика процентов правомерно удовлетворены судом с правильными применением норм ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, при этом расчет Истца Ответчиком не оспаривался, в связи с чем также подлежит применению ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к указанному требованию также не имелось, что легло с основу Судебного акта.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом на основании примененных норм права ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, п.п. 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, положений п. 10.1 Договора (Том 2 л.д. 14), из содержания которого следует, что неустойка по спорному договору составляет разовую сумму равную 10 % от цены договора, при этом заключая Договор, Ответчик согласился с тем условием, что своевременное окончание работ по настоящему Договору имеет для Заказчика существенное значение, Подрядчик подтверждает и соглашается с тем, что указанная в настоящем пункте Договора сумма штрафа является соразмерным последствием нарушения Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по настоящему Договору (в том числе сроков устранения выявленных дефектов и недостатков) и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства указывают, что при заключении Договора Ответчик осознавал и понимал риски наступления правовых последствий, при допущении нарушения сроков выполнения работ по договору, а также осознавал, что согласованные в п. 2.1. Договора (Том 1 л.д. 2) сроки являются для Истца существенным условием, в силу чего нарушение таких сроков не допустимо.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 421 ГК РФ исключают возможность применения к договорной штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения по решению суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-64203/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова