Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-62330/21 по делу N А40-6481/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-6481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-6481/21

по заявлению ИП Меркуловой Татьяны Владимировны

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН 1027700550283)

третье лицо: УФНС России по г. Москве,

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Меркулова Т.В. лично (по паспорту);
от заинтересованного лица:	Шиптей Е.В. по дов. от 17.02.2021;
от третьего лица:	Комарова Е.В. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Меркулова Т.В. (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АКП РФ, о признании недействительным решение ИФНС России N 23 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) от 23.10.2020 N 11037 о взыскании с заявителя задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку оно основано на требовании N 83993 от 12.07.2020, которое в нарушение п.2 ст.69 НК РФ содержит заведомо недостоверные сведения о наличии недоимки заявителя (суммы и периода образования), а также неполные сведения начисленных на нее сумм пени; обязании инспекцию сторнировать в полном объеме все суммы пени, начисленные за весь период начисления, начиная с 2016 года, на сумму недоимки - 12 888,00 рублей, образовавшуюся в результате "потери" инспекцией платежа заявителя на сумму 12 900 руб. от 26.10.2016, и повторно внесенного в информационный ресурс налогового органа 21.05.2021.

Решением от 06.08.2021 суд признал недействительным решение инспекции от 23.10.2020 N 11037, обязал ИФНС России N 23 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления поддержали доводы жалобы, предприниматель поддержала обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя вынесено требование N 83993 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.07.2020, согласно которому за заявителем имеется задолженность по уплате недоимки в сумме 128888,10 руб.; пени в сумме 313,79 руб.

В связи с указанным выше требованием, 23.10.2020 налоговым органом в отношении заявителя было вынесено решение N 11037 о взыскании с заявителя денежных сумм, указанных в требовании N 83993.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, 01.11.2020 в соответствии с п.1 ст. 139 НК РФ заявитель направил в УФНС России по г. Москве через ИФНС России N 23 по г. Москве жалобу на указанное выше решение ИФНС России N 23 по г. Москве N11037 от 23.10.2020 с просьбой отменить данное решение. Однако, как ссылается заявитель, решение УФНС России по г. Москве, вынесенное по его жалобе, им получено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом заявителем соблюден.

Не согласившись с решением ИФНС России N 23 по Москве N 11037 от 23.10.2020, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов). Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2, 3 ст. 69 Кодекса).

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2, 3 ст. 46 НК РФ после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафа, процентов, если организация (индивидуальный предприниматель) не погасила задолженность, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств и на основании его выставляет банку поручения на списание суммы задолженности со счетов налогоплательщика и перечисление ее в бюджет. Банк обязан исполнить данные поручения безусловно (п. 4 ст. 46 Кодекса).

В то же время, как указывают ИФНСС N 23 по г. Москве и УФНС России по Москве в представленных в материалы настоящего дела письменных пояснениях, 21.05.2021 в КРСБ налогоплательщика по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы внесена запись в связи с решением об уточнении платежа, в размере 12 900.00 руб. дата списания со счета - 26.10.2016, за отчетный период 3 квартал 2016 года.

По состоянию на 24.05.2021 согласно данным информационного ресурса налоговых органов "АИС Налог-3", оспариваемое решение N 11037 от 23.10.2020 о взыскании задолженности за счёт денежных средств исполнено в полном объеме (в части задолженности по налогу 12 888.10 руб. и соответствующих пени в размере 313.79 руб.) в связи с внесением в КРСБ налогоплательщика записи об уточнении платежа, в размере 12 900.00 руб. по дате списания со счета - 26.10.2016.

В автоматическом режиме программным продуктом налоговых органов "АИС Налог-3" произведен перерасчет пени, в связи с решением об уточнении платежа в размере 1 133.26 руб. (с задолженности в размере 4 394.06 руб. по состоянию на 08.05.2021). Согласно данным информационного ресурса налоговых органов "АИС Налог- 3", в КРСБ налогоплательщика по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по состоянию на 24.05.2021 числится переплата по налогу в размере 11.90 руб. и задолженность пени по соответствующему налогу в размере 2 252.90 рублей.

Таким образом, как указывают налоговые органы, оспариваемое решение ИФНС России N 23 по г. Москве N 11037 от 23.10.2020 о взыскании задолженности за счёт денежных средств не подлежит исполнению заявителем учитывая своевременное поступление от него денежных средств в счет уплаты налога.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что платеж был осуществлен заявителем до выставления ему требования N 83993 от 12.07.2020 и, соответственно, вынесения на основании указанного требования оспариваемого решения, что признается налоговыми органами.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 11037 от 23.10.2020, поскольку основания для выставления заявителю требования N 83993 от 12.07.2020, на основании которого впоследствии было вынесено указанное решение, отсутствовали, поскольку сумма налога была оплачена заявителем своевременно, что не оспаривается налоговыми органами.

Доводы налоговых органов о том, что оспариваемое решение инспекции N 11037 от 23.10.2020 о взыскании задолженности за счёт денежных средств исполнению не подлежит, в связи с чем прав и законных интересов заявителя не нарушает отклоняются судом ввиду того, что данное утверждение налоговых органов не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемое решение было отменено, в связи с чем имеется вероятность взыскания впоследствии с заявителя на основании указанного решения денежных средств, что будет являться неправомерным.

В то же время суд отметил, что при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В то же время, оспариваемое решение являлось неправомерным на момент его вынесения, так как денежные средства в счет уплаты налога были оплачены заявителем задолго до его вынесения, что налоговыми органами не оспаривается.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационномписьме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу попункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

Принятие ИФНС России N 23 по г. Москве незаконного решения повлекло возложение на заявителя дополнительной обязанности оплатить денежные средства, которая возложена на заявителя необснованно.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку неправомерно возложило на заявителя обязанность по оплате недоимки и пени, оснований для взыскания которых с заявителя в настоящем случае не имелось.

В то же время доводы налоговых органов, что указанное решение не подлежит исполнению не влекут за собой восстановления нарушенного права заявителя ввиду того, что, как указано выше, доказательств отмены оспариваемого решения в материалы дела не представлено, а, следовательно, указанное решение является действующем, в связи с чем продолжает нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку неправомерно возложило на заявителя обязанность по оплате недоимки и пени, оснований для взыскания которых с заявителя в настоящем случае не имелось.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд правомерно возложил на ИФНС России N 23 по г. Москве обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Меркуловой Т.В. не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-6481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров