Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-17572/21 по делу N А53-12137/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А53-12137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Баринова Д.А. по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика - представителя Молодцовой Ю.В. по доверенности от 03.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиБиАй" (ИНН 6166100603, ОГРН 1166196087397)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-12137/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиБиАй"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (ИНН 7708813020, ОГРН 1147746503750)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиБиАй" (далее - ООО "ДиБиАй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - ООО "Парк развлечений", ответчик) о взыскании 43 200 долларов США задолженности по сублицензионному договору N 2405-2019-ДБИ-Р-01 от 30.05.2019, 3 075,72 долларов США пени, рассчитанной за период с 11.12.2020 по 17.06.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 036,80 долларов США пени за просрочку оплаты задолженности за второй и третий квартал 2020 года в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу доллара США к рублю на день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заключенный сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора. Заявлению об отказе от договора предшествовало обращение ответчика к истцу с изложением недостатков в работе программы и предложением об их устранении. Тот факт, что истец не закрыл ответчику доступ к облачным услугам не создает основания для платежей за услуги, которые не оказывались, поскольку программа не отвечала требованиям ответчика. Заявленную ко взысканию с ответчика неустойку за период - второй и третий квартал 2020 года суд посчитал обоснованной.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДиБиАй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.08.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом все обязательства по договору исполнены. Договор не является смешанным, содержит все существенные условия лицензионного договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, никакого перечня услуг договор не содержит. Лицензиату не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Формулировка писем ответчика не позволяет считать, что ООО "Парк развлечений" отказалось от договора. Договор не содержит положений, позволяющих в одностороннем порядке изменять его условия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парк развлечений" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не опровергнуты заявленные ответчиком претензии к качеству услуг. Ответчик с даты получения истцом уведомления о расторжении договора прекратил осуществлять платежи и направлял истцу мотивированные отказы от подписания актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "ДиБиАй" (лицензиат) и ООО "Парк развлечений" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 2405-2019-ДБИ-Р-01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиат, действуя в качестве уполномоченного партнера Oracle, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему Oracle, обязуется передать сублицензиату:

- неисключительное, ограниченное условиями настоящего договора право (лицензию) на использование программ для электронных вычислительных машин, определенных в Приложениях к данному договору;

- право на получение технической поддержки программного обеспечения в соответствии с установленными Oracle правилами и составом технической поддержки в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты предоставления прав использования в рамках настоящего договора;

- право на доступ к Облачным Услугам. "Облачные Услуги" - собирательное обозначение облачных услуг Oracle (например, предоставление программного обеспечения Oracle как услуги и соответствующих программ Oracle в качестве технической поддержки программ и/или оборудования), описания которых доступны в сети Интернет по адресу http://www.oracle.com/contracts или по другому адресу, указанному Oracle. "Облачные Услуги" не включают в себя профессиональные услуги. Права конечного пользователя на доступ к облачным услугам и их использование оговорены соответствующим соглашением на предоставление облачных услуг между Oracle и сублицензиатом.

Согласно пункту 1.4 договора истец заявляет и подтверждает, что является полномочным передавать права, предоставляемые сублицензиату по настоящему договору на основании сублицензионного договора N ПЛ-763/2019 от 23.05.2019, заключенного между ООО "Форс Дистрибуция" и ООО "ДиБиАй".

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения за техническую поддержку или облачные услуги указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Условиями пунктов 4.1. - 4.3 договора предусмотрено, что в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, лицензиат направляет в адрес сублицензиата акт сдачи-приемки лицензий и акт сдачи-приемки прав на получение технической поддержки.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от лицензиата актов, сублицензиат либо возвращает подписанные со своей стороны акты, либо направляет мотивированные письменные замечания. Моментом передачи лицензий является дата подписания сторонами акта приема-передачи лицензий. Моментом передачи прав на получение технической поддержки является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки прав на получение технической поддержки. Даты начала и окончания технической поддержки определяет Oracle. Дата начала технической поддержки может предшествовать дате оформления отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора лицензиат гарантирует качество программного обеспечения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что лицензиат выставляет в адрес сублицензиата счет на оплату суммы договора, указанной в спецификации в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В спецификации (приложение 3 к договору) сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет: 259 200 долларов США, в т.ч. НДС (20%) 43 200 долларов США. Все цены указаны в долларах США. Курс оплаты - курс ЦБ РФ на дату оплаты.

Срок действия договора (срок предоставления доступа) - 36 календарных месяцев. Оплата осуществляется один раз в квартал в соответствии с графиком оплат, предусмотренным спецификацией.

Платежи по договору вносились ответчиком до декабря 2020 года, очередной платеж, который должен быть произведен 10.12.2020 в размере 21 600 долларов США, не был внесен ответчиком, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 03.03.2021 исх. N 09.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ООО "Парк развлечений" не погашена, ООО "ДиБиАй" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и частично пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ООО "ДиБиАй" в суд с настоящим иском послужил факт наличия у ООО "Парк развлечений" задолженности по сублицензионному договору N 2405-2019-ДБИ-Р-01 от 30.05.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности использовать облачные услуги ввиду несоответствия заявленного истцом качества данных услуг, в связи с чем отказался от договора.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 7.2 сублицензионного договора N 2405-2019-ДБИ-Р-01 от 30.05.2019 любая из сторон вправе инициировать досрочное расторжение договора путем направления письменного предложения о расторжении другой стороне. Досрочное расторжение осуществляется: а) путем заключения сторонами письменного соглашения о досрочном расторжении; б) по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе реализации договора ответчиком истцу предъявлялись замечания к облачным услугам и техническому сопровождению.

Так, 08.09.2020 и 18.11.2020 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомления N 879/20-исх.ПР о невозможности использования программного обеспечения Oracle (Облачных услуг), указав следующие недостатки в работе программы:

1. В текущей линейке продуктов Oracle отсутствует решение для управления лояльностью, подходящее для сублицензиата по функциональности. Данная функциональность является критичной для развития бизнеса компании.

2. Ограничение по количеству записей - 180 тыс. записей на 1 пользователя, в связи со спецификой нашего бизнеса является для нас слишком жестким и данные лимиты будут выбраны менее чем за год полноценной работы.

3. Ограничения в BI по количеству выводимых в отчетах записей приводит к тому, что, например, невозможно посмотреть отчет по продажам за месяц. На обращение в службу поддержки, ООО "Парк развлечений" получило ответ, что количество отображаемых записей увеличить нельзя и ссылку на документ Analysis and Report Limits official documentation: https://docs.oracle.eom/en/cloud /saas/sales/20a/facaa/create-and ditanalytics.html#FACAA2841437.

4. Ответ на запрос от другой системы в ходе интеграции около 5 секунд - невозможно уменьшить - SR 3-2171165698.

5. На любое действие в системе: открытие формы, закрытие формы, создание новой записи, стандартно уходит около 3 секунд и это невозможно ускорить.

SR 3-21711656981.

6. Неудовлетворительные регламенты поддержки. На наши запросы мы получаем стандартные отписки, аналитики часто неквалифицированы, их приходится регулярно менять. Например, SR 3-23928915861.

7. Неудовлетворительные регламенты для увеличения продуктивности инстансов. Согласно Oracle Applications Cloud - Environment Sizing (Document 2015718.1) рассмотрение запроса на увеличение производительности выполняется не менее чем 4 недели, а само увеличение может быть выполнено только вместе с выпуском новой версии, то есть только 1 раз в квартал.

8. Цена подписки сильно завышена, на рынке есть несколько российских решений с существенно более низкой ценой и развитой функциональностью.

В письме от 18.11.2020 ответчик заявил о прекращении использования облачных услуг и расторжении всех соглашений, которые регулируют доступ к данным продуктам.

Из представленной в материалы дела электронной переписки представителей сторон также следует, что ответчик указывал на наличие следующих недостатков в работе программы: ошибка, которая блокирует создание Web Service Connection в Engagement Cloud Service, из-за чего становится невозможным реализовать интеграцию сервисов Engagement и Responsys по проекту Dream Island. В ходе работ также была выявлена "критичная проблема, которая не позволяет пользоваться решением без накрутки костылей".

Факт наличия вышеуказанных недостатков в работе спорного программного продукта истец не опроверг. Какие-либо возражения в отношении указанных ответчиком недостатков программного продукта либо их устранении истец не заявлял.

В письме от 18.02.2021 N 130/21-исх.ПР ответчик предложил истцу подписать приложенный проект соглашения о расторжении договора. Проект соглашения о расторжении договора истцом не был подписан.

Вместе с тем, неподписание сторонами соглашения о расторжении сублицензионного договора не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств произвести оплату по данному договору с учетом указанных недостатков в работе сервиса и невозможности его использования, о чем истцу было сообщено в письме от 08.09.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что формулировка писем ответчика не позволяет считать, что ООО "Парк развлечений" отказалось от договора, отклоняется судебной коллегией. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует намерение ответчика расторгнуть договор и указаны причины отказа от использования спорного программного продукта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заключенный сторонами договор содержал элементы договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявлению об отказе от договора предшествовало обращение ответчика к истцу с подробным изложением недостатков в работе программы и предложением об их устранении. Поскольку доказательств устранения недостатков в работе программы истцом не представлено, следовательно, истец не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям пункта 4.4 договора, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за спорный период и соответствующей неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от договора, который не относится к договорам оказания услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку из условий договора N 2405-2019-ДБИ-Р-01 от 30.05.2019 следует факт оказания облачных услуг и услуг по технической поддержке облачного контента. В подписываемых сторонами договора актах указано на выполнение услуг полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий к исполнителю не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор, как договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию, в том числе, нормами 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-12137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев