Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-2535/24 по делу N А40-194496/2020

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-194496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

о завершении реализации имущества Дмитриева А.А.; не применении в отношении Дмитриева А.А. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Жигалова С.В. по дов. от 13.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 завершена реализация имущества Дмитриева Александра Андреевича. Не применены в отношении Дмитриева Александра Андреевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриева А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-194496/20, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Дмитриева А.А. в пределах заявленных в ней доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, выявленное имущество реализовано, денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 609.390.475,68 рублей. В ходе реализации имущества гражданина произведено погашение требований кредиторов на сумму 4.656.968,48 рублей, что составляет 0,76% удовлетворения.

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

В ходе процедуры банкротства судом установлено, что в момент подписания кредитных договоров с ПАО Банк ВТБ, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось заявление ПАО "МТС-банк" о признании Дмитриева А.А. банкротом. Денежные средства по кредитным договорам были получены Дмитриевым А.А. за 17 дней до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с тем, что Дмитриев А.А. является профессиональным субъектом экономической деятельности, ранее являлся индивидуальным предпринимателем, долгое время руководил деятельностью крупной компании, предполагается, что в момент получения кредитных ресурсов в ПАО Банк ВТБ, должник не мог не знать о наличии возбужденного в отношение него дела о банкротстве.

Наряду с необоснованным увеличением кредиторской задолженности, действуя недобросовестно, вопреки интересам кредиторов, Дмитриев А.А. принял меры, направленные на вывод ликвидных активов, путем заключения не законных сделок с аффилированными лицами в преддверии банкротства, в том числе: договор от 06.09.2019 года с Шебалиным И.В. (покупатель), в соответствии с условиями которого Дмитриев А.А. продал автомобиль BMW 320i 2017 года выпуска по цене 1 000 000 руб.; - договор дарения от 09.09.2019 года с Андреевой Л.В. (жена Дмитриева А.А.), в соответствии с условиями которого Дмитриев А.А. передал в дар Андреевой Л.В. квартиру площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 38-й Квартал Югозапада, кор.5А, к.114, по заниженной рыночной стоимости, таким образом установлена недобросовестность действий должника.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов, перечисленные сделки оспорены финансовым управляющим в судебном порядке, в результате чего получены следующие судебные акты: - определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, в соответствии с которым договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019 года, заключенный между Дмитриевым А.А. и Шебалкиным И.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шебалкина И.В. возвратить в конкурсную массу Дмитриева А.А. транспортное средство марки BMW 320i, 2017 года выпуска; - определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, в соответствии с которым договор дарения от 09.09.2019 года, заключенный между Дмитриевым А.А. и Андреевой Л.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Андреевой Л.В. возвратить в конкурсную массу Дмитриева А.А. квартиру общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 38-й квартал Юго-Запада, кор.5А, кв.114.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу, имущество подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства получены дополнительные сведения, указывающие на противоправный характер деятельности Дмитриева А.А., направленный на причинение вреда экономическим интересам кредиторов.

В частности, в ходе анализа заявления ПАО Банк ВТБ установлено, что квартира, подаренная Дмитриевым А.А. Андреевой Л.В., была оформлена в качестве залога по кредитному договору, заключенному между Андреевой Л.В. и ПАО Банк ВТБ, в размере 4.815.000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 требование ПАО Банк ВТБ в размере 4.656.968,48 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Дмитриевым А.А. в преддверии банкротства были совершены действия по выводу ликвидных активов с одновременным, необоснованным увеличением кредиторской задолженности, следствием чего стало причинение ущерба экономическим интересам кредиторов, требования которых учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 43 Постановления N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводам ответчика, проведение собрния кредиторов Дмитриева А.А. 22.12.2023 не является обязанностью финансового управляющего и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим законом.

К компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, указанные в п. 12 ст. 213.8 закона о банкротстве, которые также не относятся в процедуре реализации имущества гражданина.

Кроме того, компетенции собрание кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена.

Вместе с тем, собрание кредиторов может быть установлена обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина, и может быть установлен срок (промежуток) времени в течение которого собрания кредиторов должны быть проведены.

Первым собранием кредиторов Дмитриева А.А. установлена обязанность финансового управляющего один раз в три месяца проводить собрания кредиторов в заочной форме.

Финансовым управляющим не был нарушен срок проведения собрания кредиторов.

При этом, у финансового управляющего отсутствует обязанность проведения собрания кредиторов непосредственно перед завершением реализации имущества.

Проведение собрание кредиторов от 22.12.2023 года повлекло бы дополнительные расходы и необоснованное затягивание срока реализации имущества.

Кроме того, финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение 13276636 об отмене собрания кредиторов Дмитриева А.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес определение о завершении процедуры банкротства Дмитриева А.А,

Вопреки доводам ответчика, приведенные им договоры не повлияли бы на формирование конкурсной массы должника.

Договоры от 27.09.2016 года и от 18.03.2016 года выходят за трехлетний срок по оспариванию подозрительных сделок должника, и не содержат иных оснований для признания их недействительными.

В частности, заявление о банкротстве Дмитриева А.А. было принято на основании Определения АС МО от 20.10.2020 года. Таким образом, трехлетний срок подозрительности сделок определяется с 20.10.2017.

Следовательно, указанные договоры находятся за рамками сроков подозрительности сделок, и, не содержат оснований для их оспаривания по другим нормам гражданского законодательства. Исходя из этого, финансовым управляющим не были отражены в отчете о деятельности финансового управляющего сведения о данных договорах.

4. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по выполеннию мероприятий финансовым управляющим к завершению процедуры банкротства.

На момент подачи ходатайства о завершении реализации имущества гражданина все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные законом о банкротстве, завершены.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у финансового управляющего нет оснований ходатайствовать о продлении срока реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства Дмитриева А.А. финансовым управляющим были выполнены все мероприятия. В ходе анализа финансовой деятельности должника были выявлены сделки, подлежащие оспариванию. После чего имущество было реализовано, денежные средства от реализации имущества распределены между кредиторами.

Финансовый управляющий в условиях отсутствия оснований для продления реализации имущества гражданина подал ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Вместе с тем, должник не был лишен возможности в судебном заседании от 15.12.2023 года заявить ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, либо заявить возражения на ходатайство финансового управляющего.

Однако, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины, исходя из которых должником указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не представлены соответствующие возражения.

Кроме того, материалы дела не содержат заявлений кредиторов, свидетельствующих о том, что их права в ходе процедуры банкротства были нарушены.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве и не обоснованному затягиванию процесса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-194496/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров