Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54924/21 по делу N А40-76857/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-76857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернативные Торговые Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 года по делу N А40-76857/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКР" (ОГРН 1157746300634)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Торговые Технологии" (ОГРН 1197154000218)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца - Гукасян А.Ю. по доверенности от 20.01.2020 N 2; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Альтернативные Торговые Технологии" задолженности в размере 1 463 800 руб., неустойки в размере 248 393,12 руб., ссылаясь на то, что:

- 23.10.2020 г. между ООО "МКР" (поставщик) и ООО "Альтернативные Торговые Технологии" (покупатель) был заключен договор поставки N 379, по условиям которого истец обязывался поставить Товар, а ответчик его принять и оплатить;

- Поставщиком в адрес Покупателя в соответствии с товарной накладной МКУТ N 002018 от 25.11.2020 г. была поставлена алкогольная продукция на сумму 1 992 120 руб.;

- ответчик произвел оплату частично, платежными поручениями N 47180 от 04.02.2021 на сумм 128.320 руб., N 87051 от 17.03.2021 на сумму 50.000 руб., N 87118 от 23.03.2021 на сумму 50.000 руб., N 87138 от 24.03.2021 на сумму 50.000 руб. N 87188 от 29.03.2021 на сумму 50.000 руб., N 87240 от 31.03.2021 на сумму 50.000 руб., N 87300 от 07.04.2021 на сумм 50.000 руб., N 87386 от 13.04.2021 на сумму 100.000 руб.;

-задолженность ответчика перед истцом составила 1 463 800 руб.;

- согласно п. 4.5. в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пению в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты, начиная с 31 дня просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 248 393,12 руб. за период с 26.12.2020 по 14.05.2021;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 26 от 10.03.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что истцом не учтены платежи 07.04.2021 на сумму 50 000 руб. и 13.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 486 ГК РФ, Решением от 12.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- истец учел совершенные ответчиком платежи 07.04.2021 на сумму 50 000 руб. и 13.04.2021 на сумму 100 000 руб. путем уточнения заявленных требований и изменения их размера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом было оставлено без внимания и не отражено в мотивировочной части решении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов по сути заявленных требования ответчиком не заявлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением от 08.07.2021.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено. Ходатайство не обоснованно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-76857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Торговые Технологии" (ОГРН 1197154000218) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова