Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-62002/21 по делу N А40-37048/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-37048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-37048/21, по иску (заявлению) ООО "ТД "ПЕРВОМАЙСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" к ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченко Н.М. по доверенности от 03 февраля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ПЕРВОМАЙСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" о взыскании по договору процентного займа N 20-01-ТД от 20.01.2020 основного долга в размере 35 500 000,00 руб., процентов в размере 5 299 861,60 руб., неустойки в размере 346 476,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-37048/21 исковые требования ООО "ТД "ПЕРВОМАЙСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования истца на сумму 35 500 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, договор процентного займа N 21-01-ТД от 21.01.2020, на основании котором истец основывает свои требования, не был надлежащим образом заключен, стороны в установленном порядке не определили срок возврата перечисленных истцом и полученных ответчиком денежных средств в размере 60 000 000 руб. 00 коп., не определили размер процентов за пользование суммой займа и размер неустойки. При этом, частичный возврат полученной денежной суммы не означает признание договора заключенным со стороны ответчика. Ответчик указывает, что возврат займа являлся невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО "ТД Первомайский Хладокомбинат" (заимодавец, истец) и ООО "Строй Гарант" (заемщик, ответчик) заключен договор процентного займа N 21-01-ТД (далее также - договор).

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 60 000 000,00 руб. (далее - сумма займа), а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, установленные договором.

В п.2.1 договора указано, что за пользование займом взимается 11% (одиннадцать процентов) от суммы займа в год.

Как усматривается из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в счет исполнения Договора займа в размере 60 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 22.01.2020.

Согласно п.2.3 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 3.2 договоров, за нарушение сроков уплаты процентов по настоящим договорам заимодавец вправе требовать с заемщика оплаты неустойки (пени) в размере 1 процент годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчиком возврат суммы займа произведен лишь частично, в связи с чем задолженность ответчика во возврату займа составила 35 500 000,00 руб.

Также истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом, размер задолженности по оплате процентов составляет 5 299 861,60 руб. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 346 476,76 руб.

Проценты за пользование займом рассчитаны истцом по состоянию на 11.02.2021, неустойка - по состоянию на 20.07.2021

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что доказательств возврата займа, выплаты процентов за пользование займом и неустойки ответчиком не представлено, выполненный истцом расчет соответствующих сумм основного долга, процентов и неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому договор процентного займа N 21-01-ТД от 21.01.2020 не был заключен, признается апелляционным судом необоснованным.

Апелляционной коллегией установлено, что соответствующий договор займа со стороны ответчика подписан генеральным директором Ерохиным С.В., также договор содержит оттиск печати ответчика.

О фальсификации вышеуказанного договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, какие-либо доказательства, опровергающие факт заключения договора, не представил.

С учетом изложенного, оснований считать договор процентного займа N 21-01-ТД от 21.01.2020 незаключенным апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд также учитывает факт частичного возврата ответчиком истцу суммы полученного займа. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком получения займа. При этом, каких-либо иных соглашений, на основании которого ответчиком производились платежи истцу в счет возврата займа, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение обязательств по договору займа стало невозможным, также подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению ответчиком обязательств по договору займа в установленные сроки, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Также несостоятельна ссылка апеллянта на положения ст. 404 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40- 37048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина