Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-53388/21 по делу N А40-61982/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-61982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региондело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-61982/21,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Региондело" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Александров П.А. -уд. адвоката N 18615 от 30.11.2020 по доверенности от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региондело" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 764 909,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 716,07 руб. за период с 10.10.2020 по 01.03.2021 и с 02.03.2020 по дату фактической оплаты.

В материалы дела истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 325 193,69 руб.

Определением суда от 01.07.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 325 193,69 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, спор рассмотрен по требованиям о взыскании с ответчика 439 715,73 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N Р16-17789-ДЛ от 16.09.2016, 7 309,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 01.03.2021 на сумму 439 715,73 руб. и далее с 02.03.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 07.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между истцом и ООО "Региондело" был заключен договор лизинга N Р16-17789-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р16-17789-ДКП от 16.09.2016 приобретен в собственность у ООО "Луидор-УФА" и передан ООО "Региондело" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

07.06.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 439 715,73 руб., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга.

При этом сумма неосновательного обогащения определена истцом с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-25705/20, в рамках которого были рассмотрены требования ООО "РегионДело" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 7 550 848 руб. неосновательного обогащения, 357 667, 8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 679 671, 25 руб. расходов на страхование предметов лизинга, 98 312 руб. в возмещение расходов на уплату имущественного налога и 168 659,64 руб. расходов на уплату транспортного налога, а также 5 254 111,54 руб. в возмещение расходов на обслуживание и содержание предметов лизинга по договорам лизинга N Р16-17789-ДЛ от 16.09.2016, N Р17-01934-ДЛ от 10.02.2017, N Р17- 07430-ДЛ от 28.04.2017, N Р17-11150-ДЛ от 04.07.2017, N Р17-14638-ДЛ от 30.08.2017 и N Р17-16372-ДЛ от 27.09.2017 (далее договоры 1-6 соответственно).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя (убыток лизингодателя) составляет по договору 1 - 439 715,73 руб., по договору 2 - 12 348 руб., по договору 3 - 246 167, 54 руб., по договору 4 - 209 435, 74 руб., по договору 5 - 202 102, 47 руб., по договору 6 - 187 646, 57 руб.

Учитывая, что финансовый результат сделки не составляет неосновательное обогащение ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

При рассмотрении дела А40-25705/20 судами было установлено, что договор 1 расторгнут 07.06.2019, имущество изъято 06.08.2019, до расторжения договора 1 лизингополучатель уплатил 231 837,50 руб. аванса и 1 855 717,49 руб. лизинговых платежей, Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование по договору 1 в размере 1 131 912,50 руб., плата за финансирование согласно данному расчету по договору 1 составляет 723 804,99 руб.

В состав убытков лизингодатель включил: по договору 1 - 75 638,88 руб., из которых пени в размере 17 801,83 руб., расходы на хранение предмета лизинга 31 342,24 руб., пролонгации страхования предмета лизинга в размере 26 494,84 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяет по договору 1 составляет 566 000 руб. согласно отчету об оценке.

Таким образом, согласно расчету сальдо на стороне лизингодателя имеется убыток по договору 1 - 439 715,73 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного суд присудил 439 715,73 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N Р16-17789-ДЛ от 16.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 309,96 руб. за период с 10.10.2020 по 01.03.2021 на сумму 439 715,73 руб. и далее с 02.03.2021 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не оспорены заявленные требования, ошибочен и является основанием для отмены судебного акта.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик обладал возможностью обосновать позицию в суде первой инстанции, чего им сделано не было. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в основу оспариваемого решения суда легло вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25705/2020, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела N А40-25705/2020 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признан законным и обоснованным финансовый результат сделки по спорному договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Исходя из изложенного, несогласие заявителя с исходом настоящего дела, не означает наличие оснований для отмены или изменения акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-61982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко