Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-13626/21 по делу N А65-27582/2020

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А65-27582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонрегион 12" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-27582/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс" (ОГРН 1041621126843, ИНН 1655089192) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонрегион 12" (ОГРН 1181215003826, ИНН 1226000438) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонрегион 12" о взыскании задолженности в размере 456 304 руб., неустойки в размере 206 288,50 руб. за период с 02.05.2019 по 02.11.2020, неустойки за период с 03.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 783,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 268 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу N А65-27582/2020 иск удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бетонрегион 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс" взыскана задолженность в размере 456 304 руб., неустойка в размере 205 853,68 руб. за период с 07.05.2019 по 02.11.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 783,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 243 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Бетонрегион 12" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку согласование макета рекламно-информационных материалов (РИМ) не производилось.

Указывает на непредставление в дело подлинника договора N 370 от 01.04.2019, а также доказательств оказания услуг по размещению РИМ в период с августа по ноябрь 2019 г.

Считает, что истцом не исполнена обязанность по осуществлению мониторинга и внешнего вида рекламных конструкций и РИМ, не представлен фотоотчет.

Ссылается на отсутствие доказательств направления актов в адрес ответчика в соответствии с разделом 4 договора, при этом акты направлены истцом только 28.07.2020, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начался с 07.09.2020.

Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, полномочий суда апелляционной к инстанции, доказанности своевременного надлежащего извещения стороны о дате и времени судебного заседания, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства с учетом требований статей 2, 6.1, 41, 267-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Лариса-Сити Сэйлс" (истец, исполнитель) и ООО "БЕТОНРЕГИОН 12" (ответчик, заказчик) урегулированы договором N 370 от 01.04.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги и выполнить работы по монтажу, демонстрации и демонтажу РИМ (рекламно-информационных материалов) на рекламных конструкциях, изготовлению РИМ, выполнить работы по дополнительному монтажу РИМ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора рекламный период, адресная программа, сроки и стоимость услуг и работ, иные существенные условия оказания услуг и выполнения работ, не указанные в договоре, определяются сторонами в приложениях к договору.

Приложением N 2 от 03.04.2019 сторонами согласовано размещение (демонстрация) РИМ в период с 01.05.2019 по 30.11.2019 на сумму 608 748 руб., оплата производится не позднее первого числа каждого месяца.

В приложении N 3 от 03.04.2019 стороны согласовали стоимость работ за изготовление РИМ на сумму 8 760 руб., оплата производится не позднее 01.05.2019

В приложении N 4 от 03.04.2019 стороны согласовали монтаж РИМ на сумму 5 760 руб., подлежащий оплате не позднее 01.05.2019.

Поскольку истцом работы выполнены, а ответчиком произведено только частичное погашение долга, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, в подтверждение заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ от 01.05.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 (л.д. 28-35, т.1), направленные ответчику 28.07.2020, посредством почтовой связи, что подтверждается квитанциями и описями вложений об отправке (почтовые идентификаторы 42007549006902, 42000042079329 (л.д. 36, 44, т.1), а также скриншотами электронной почты (л.д. 37-41, т.1).

Ответчик, получив акты выполненных работ, мотивированный отказ от приемки в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, в связи с чем работы и услуги считаются принятыми.

Довод ответчика о сдаче ему результатов работ с нарушением сроков, установленных разделом 4 договора, не является основанием для отказа в их оплате и влечет иные правовые последствия для исполнителя.

Несостоятельным признается и довод об отсутствии доказательств оказания услуг по размещению РИМ в период с августа по ноябрь 2019 г., поскольку опровергается представленными в дело фотоотчетами (л.д. 84-87).

Не принимается судебной коллегией и довод о не достижении сторонами соглашения о предмете договора, так как стороны фактически приступили к исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Довод ответчика о не предоставлении истцом оригинала договора N 370 от 01.04.2019 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным документам, не представлено, о фальсификации представленных копий документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из достоверности представленных документов.

Довод ответчика о необходимости исчисления просрочки оплаты с даты направления акта противоречит условиям договора, отраженных в приложениях N 2,3,4, согласно которым оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 01.05.2019. Оснований для исчисления периода просрочки с даты направления акта апелляционный суд не усматривает, так как такой довод не основан ни на положениях закона, ни на условиях договора.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается, поскольку в суде перовой инстанции ответчик правом на подачу ходатайства о снижении неустойки не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-27582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова