Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 03АП-5490/21 по делу N А33-5332/2021

г. Красноярск

15 октября 2021 г.

Дело N А33-5332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2021 года по делу N А33-5332/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатэк" (ИНН 7447256870, ОГРН 1157456023670, далее - ООО "Альфатэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП МО город Норильск "Коммунальные объединенные системы", ответчик) о взыскании процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате работ по договору от 07.04.2016 N 119/16 в размере 383 807 рублей 65 копеек, процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате работ по договору от 07.04.2016 N 120/16 в размере 431 288 рублей 97 копеек.

Решением от 09.08.2021 судом удовлетворены исковые требования частично: с МУП МО город Норильск "Коммунальные объединенные системы" в пользу ООО "Альфатэк" взысканы проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате работ по договору от 07.04.2016 N 119/16 в размере 383 721 рубля 98 копеек, проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате работ по договору от 07.04.2016 N 120/16 в размере 430 792 рублей 98 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при расчете процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указал на мораторий в отношении неустоек, начисляемых за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Апеллянт со ссылкой на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указал, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Определением от 08.09.2021 апелляционная жалоба МУП МО город Норильск "Коммунальные объединенные системы" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП МО город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (заказчиком) и ООО "АльфаТэк" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 07.04.2016 N 119/16; от 07.04.2016 N 120/16.

По условиям договора от 07.04.2016 N 119/16 подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) работы по капитальному ремонту дверных блоков и лестниц на объектах: ТП-668, ТП-221, ТП-954бис, ТП-985, ТП43, ТП-60п, ТП-73, ТП-220, ТП-600, ТП-604, ТП-637, ТП-934, ТП-935, ТП-972, ТП-977, ТП-979п, ТП-983, ТП-994, Центрального района г. Норильска и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ с 15.05.2016 по 30.11.2016.

Цена выполняемой работы по договору за весь период действия договора составляет 7 000 767 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что оплата заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 12 месяцев с момента получения от подрядчика счетов и счетов-фактур.

Согласно договору подряда от 07.04.2016 N 120/16 подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) работы по капитальному ремонту фасада здания и дверных блоков помещений на объектах: ТП-465, ТП-414, ТП-474, ТП-473, ТП-40+, ТП-406, ТП-758 район Кайеркан г. Норильск и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ с 15.05.2016 по 30.11.2016.

Цена выполняемой работы по договору за весь период действия договора составляет 6 500 020 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что оплата заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 12 месяцев с момента получения от подрядчика счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора подряда от 07.04.2016 N 119/16 подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ (подробный перечень актов о приемке выполненных работ приведен в обжалуемом решении).

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета от 30.11.2016 N 66 на сумму 6 883 054 рубля 46 копеек, от 14.06.2017 N 21 на сумму 215 641 рубль 46 копеек, счета-фактуры от 30.11.2016 N 65 на сумму 6 883 054 рубля 46 копеек, от 14.07.2017 N 19 на сумму 215 641 рубль 46 копеек.

Платежными поручениями от 27.06.2018 N 2568 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.06.2018 N 2610 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.07.2018 N 2743 на сумму 500 000 рублей, от 18.07.2018 N 2903 на сумму 500 000 рублей, от 20.07.2018 N 2956 на сумму 500 000 рублей, от 23.07.2018 N 2976 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.10.2018 N 4234 на сумму 300 000 рублей, от 14.11.2018 N 4558 на сумму 2 083 054 рубля 46 копеек, от 15.03.2019 N 916 на сумму 215 641 рубль 46 копеек заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Во исполнение условий договора от 07.04.2016 N 120/16 истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (подробный перечень актов о приемке выполненных работ приведен в обжалуемом решении).

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета от 20.12.2016 N 71 на сумму 5 135 596 рублей, от 14.07.2017 N 20 на сумму 1 248 532 рубля 04 копейки, счета-фактуры от 20.12.2016 N 70 на сумму 5 135 596 рублей, от 14.07.2017 N 18 на сумму 1 248 532 рубля 04 копейки.

Платежными поручениями от 14.11.2018 N 4563 на сумму 1 130 000 рублей, от 11.12.2018 N 5075 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.12.2018 N 5149 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.12.2018 N 5396 на сумму 1 005 596 рублей, от 15.03.2019 N 914 на сумму 1 248 532 рубля 04 копейки заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Поскольку заказчиком по договорам от 07.04.2016 N 120/16, от 07.04.2016 N 119/16 оплата выполненных работ произведена с просрочкой, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 26.01.2021 исх. N 05/21 с требованием произвести оплату начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 807 рублей 65 копеек по договору от 07.04.2016 N 119/16, в размере 431 288 рублей 97 копеек по договору от 07.04.2016 N 120/16.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, наличия правовых оснований начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом корректировки судом размера процентов в связи с неправильным определением истцом периода их начисления).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры являются по своей правовой природе договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факты выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам подряда от 07.04.2016 N 119/16, от 07.04.2016 N 120/16 подтверждаются подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ (подробный перечень актов о приемке выполненных работ приведен в обжалуемом решении).

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг и выполненных работ наступил, а доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии арифметических ошибок при расчете процентов.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 07.04.2016 N 119/16 истцом неверно определен начальный период просрочки с 31.11.2017, поскольку ноябрь содержит только 30 календарных дней, а также принимая положения об оплате выполненных работ (пункт 3.5 договора) и статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочки оплаты начинает исчисление с 01.12.2017 (оплатить выполненные работы заказчик обязан в срок до 30.11.2017).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.04.2016 N 119/16 подлежат начислению в размере 383 721 рублей 98 копеек (подробный расчет представлен в обжалуемом решении).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по договору от 07.04.2016 N 120/16 истцом неверно определен промежуточный период начисления процентов, в части даты частичного погашения задолженности 15.07.2018, следовательно, общая сумма процентов, подлежащая начислению по договору от 07.04.2016 N 120/16 составляет 430 792 рублей 98 копеек (подробный расчет представлен в обжалуемом решении).

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.04.2016 N 119/16 - в размере 383 721 рубль 98 копеек, по договору от 07.04.2016 N 120/16 - в размере 430 792 рубля 98 копеек.

Доводы апеллянта относительно неприменения истцом при расчете процентов статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория на взыскание процентов были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам настоящего дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2021 года по делу N А33-5332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина