Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-59019/21 по делу N А40-12476/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-12476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А, Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Покровка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-12476/21, принятое судьей Березовой О.А., по исковому заявлению ООО "Покровка" (ОГРН 1107746255715) к ГУП "ЦУГИ" (ОГРН 1037700022975) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Мосгорнаследие об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Чутуева И.Г. по доверенности от 28.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 84, 4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1 А, - на условиях, указанных в уточненном исковом заявлении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением от 22 июля 2021 года по делу N А40-12476/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2020 года ООО "Покровка" обратилось в ГУП "ЦУГИ" с заявлением о приватизации спорного помещения с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, основанной на отчете об оценке объекта недвижимости от 04 декабря 2020 года N 69/2020-0, ссылаясь на то, что является арендатором нежилого помещения площадью 84, 4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1 А, - на основании договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 31.01.1995 N 1-190/95, заявил о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение указанного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с письмом ООО "Покровка" отправило подписанный проект договора купли-продажи спорного помещения в трех экземплярах.

Поскольку ответчик отказал в праве преимущественного выкупа истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения (14.10.2020) истец не являлся арендатором нежилого помещения, в связи с чем не вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи этого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на преимущественное приобретения государственного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства возможно при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Ответчик на законных основаниях направил истцу уведомление от 30.01.2020 N Ц-17-4678/19 об отказе от Договора аренды с требованием вернуть арендуемые помещения по акту приёма-передачи в срок не позднее трёх месяцев с момента поступления указанного уведомления, в связи с существенным нарушением условий Договора.

Договор аренды считается расторгнутым с 03 мая 2020 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-73969/20.

Данным судебным актом истец признан недобросовестным Арендатором, истцу отказано в исковом заявлении о признании Уведомления об отказе от договора аренды от 30 января 2020 года N Ц-17-4678/19 незаконным, следовательно, на дату обращения к ответчику о выкупе арендованного имущества, истец не являлся арендатором.

Таким образом, истец не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Основанием для расторжения договора аренды от 31.01.1995 N 01-00190/95 являлись нарушения условий Договора, что подтверждается претензией N Ц-15-4849/19 об устранении нарушений и претензией от 14.01.2020 N ГИН-ИСХ-731/20 от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 дело N А40-73969/20.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, расторгая Договор, действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение арендуемого имущества в условиях, когда истец не однократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы о реализации преимущественного права, опровергается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1, п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которому субъект малого и среднего предпринимательства, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении приобретения имущества.

Следовательно, у ответчика есть право на заключение договора купли-продажи, а не обязанность.

Между тем, право предоставленное арендатору Федеральным законом N 159-ФЗ не является абсолютным, а лишь наделяет арендатора, соответствующего определенным критериям, преимущественным правом на выкуп арендуемого государственного имущества.

Безусловное право выкупить чужое имущество игнорирует волю продавца; преимущественное право выкупить чужое имущество может быть реализовано только тогда, когда продавец согласен имущество продать.

В соответствии с ГК РФ обязательные условия заключения договора предусмотрены ст.ст. 426, 429, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по заключению договора купли-продажи недвижимости, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под вышеуказанные нормы права, в связи с чем заключение договора купли-продажи недвижимости для ответчика не является обязательным

При таких обстоятельствах ссылки истца на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Ссылка истца на то, что он не однократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о преимущественном выкупе спорного имущества, однако, Департамент всякий раз отказывал истцу правового значения в рамках настоящего дела не имеет значения, при этом истец отказы Департамента не оспорил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-12476/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская