Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-58072/21 по делу N А40-103319/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-103319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Полётова В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.08.2021), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103319/21,

по иску ИП Полётова В.М. (ИНН 770402124401)

к ООО "Научно-производственное объединение Стройгражданпроект" (ИНН 7701642954)

о взыскании 493 653 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Полётов В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственное объединение Стройгражданпроект" о взыскании 492 500 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга по договору N ПР-05-20-01 от 12.11.2020 г.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.

Не согласившись с принятым решением, ИП Полётов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Пояснения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 23.09.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Ответчик 21.09.2021 представил письменный отзыв.

ИП Полётов В.М. 01.09.2021 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 12.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ПР-05-20-01, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 985 000 руб. 61 коп., однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность в размере 492 500 руб. не погашена.

Указав, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании 492 500 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету составили 1 153 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 1.1 договора результатом работ является проектная документация, прошедшая негосударственную экспертизу.

В порядке п. 3.2 договора, ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента его получения. В случае неподписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по истечению указанного срока без предоставления исполнителю письменного мотивированного отказа, исполнитель вправе считать документацию принятой на основании оформленного исполнителем в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на письмо истца от 27.04.2021 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ N 1-30.1-017 от 30.04.2021.

В качестве оснований для отказа от приемки работ указано, что документация представлена не в полном объеме: отсутствует раздел 1. ПЗ, отсутствует Раздел 2.СПОЗУ, отсутствует Подраздел 5.2 ВС, отсутствует Подраздел 5.3. ВО, отсутствует Подраздел 5.4.1, отсутствует Подраздел 5.4.2 Отопление, предусмотренные предметом договора и пунктом 2.4. Технического задания.

1 этан работ, предусмотренный договором - разработка документации АГО. Техническое сопровождение заказчика при согласовании АГО не выполнен истцом.

Кроме того, основные технические решения не были согласованы с заказчиком, как того требует договор. Процесс экспертизы не начался, сопровождение не было обеспечено. Отсутствует факт разработки проектной документации в составе, определенном п. 2.4 Технического задания. Представленный по акту результат - один из разделов (Раздел "Архитектурные решения").

Так, ответчик предложил истцу в срок до 15.05.2021 предоставить на согласование полный объем результата работ, который так и не был передан.

В дальнейшем ответчик направил претензию в адрес истца от 30.04.2021 N 1-30.1-016 об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, не устранения замечаний в срок.

Так, срок разработки документации - 15.02.2021, а срок прохождения экспертизы - 01.05.2021. Однако, к этому времени документация не передана на экспертизу.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и долгим согласованием с основным заказчиком ООО СК "Софис-М", признаны судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ.

Истец обязан был предупредить ответчика о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103319/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев