Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-63295/21 по делу N А40-97342/2021

город Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-97342/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Строительная компания АгроБау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021

по делу N А40-97342/21

по иску ООО "Компания "Промбаза" (ИНН 7721838909)

к ООО "Строительная компания АгроБау" (ИНН 7731474993)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Строительная компания АгроБау" в пользу ООО "Компания "Промбаза" взысканы неустойка в размере 570.375 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.408 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между ООО "Компания "Промбаза" (поставщик) и ООО "Строительная компания АгроБау" (покупатель) заключен договор поставки N 2457/001, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель принимать товар и оплачивать его.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и его общая стоимость, условия и сроки оплаты, сроки готовности поставщика к отгрузке, условия о способе и адресе доставки (если это предусмотрено счетом) поставляемого товара, необходимость проведения дополнительных работ или оказания услуг согласовываются сторонами в счетах (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара, если в счете не указано иное, осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.2 договора товара осуществляется покупателем до даты указанной в счете, как срок действия счета.

Срок поставки определяется счетом. Срок поставки для каждого из видов товара может быть различным (п. 5.1 договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании счета-спецификации N 3532/001 от 11.10.2018 поставщик обязался изготовить и доставить оборудование покупателю в течение 3-4 недель с даты подписания данной спецификации.

Указанным счетом предусмотрено, что покупатель перечисляет предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости в течении 3-х банковских дней с момента подписания спецификации.

Доплата оставшихся 50 % в течение 3-х банковских дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Покупателем платежным поручением от 31.10.2018 N 2829 оплачен счет поставщика N 3532/001 от 11.10.2018 в размере 945.000 руб. (50 % от стоимости спецификации).

17.12.2018 в соответствии с условиями спецификации и договора поставки истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с условиями п. 14.10 договора уведомление отправлено по электронной почте ответчику.

17.12.2018 одновременно с уведомлением об отгрузке поставщику выставлен счет N 3599/001 на доплату в размере 975.000 руб. (50 % от стоимости спецификации), вместе с тем указанный счет не был своевременно оплачен последним.

18.01.2018 уведомление о готовности оборудования к отгрузке дополнительно отправлено почтовым отправлением.

18.01.2019 доплата 50 % по спецификации N 3532/001 от 01.10.2018 поставщиком перечислена только 16.04.2019 платежным поручением N 39 по счету N 3715/005 от 12.04.2019.

Факт поставки товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 187 и N 188 от 14.05.2019 на общую сумму 1.890.000 руб., подписанными сторонами.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом на основании п. 10.2 договора начислена неустойка.

В порядке досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия исх. N 17134855/001 от 16.04.2021 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 10.2 договора, которым установлена ответственность - 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, сумма договорной неустойки за период с 21.12.2018 по 16.04.2019 составила 570.375 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по отплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-97342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания АгроБау" (ИНН 7731474993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова