Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-31913/21 по делу N А40-257907/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-257907/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-257907/20, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, размере 257 533 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40- 257907/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., согласно п. 1.1.которого: заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ).

Согласно п. 3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь).

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

На основании Договора в период январь-март 2020 года в эксплуатационных вагонных депо Орехово-Зуево, Бекасово, Тула, Рязань, Брянск, Бирюлево Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт 136 грузовых вагонов АО "ПГК", при производстве которого ОАО "РЖД" были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени, согласно расчету истца, составила 257 533 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции верно указал, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В жалобе ответчик приводит довод о необоснованности требований истца о взыскании пени в размере 42 067,33 руб. за нарушение срока ремонта 17 вагонов согласно контррасчету N N : 52075561, 52696465, 59318386, 93305290, 50078245, 52162989, 57143471, 29708997, 52075884, 52425899, 52428596, 52470994, 52490794, 53042404, 55122402, 55385934, 60509213, поскольку указанные вагоны на момент прибытия на станцию ремонта находились в технически исправном состоянии, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М.

Согласно п. 3.5. Договора N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. (далее - Договор), продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь).

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

Сумма пени за нарушение срока ремонта вагонов была рассчитана истцом в полном соответствии с указанными условиями п. 3.5. Договора.

Предложенный ответчиком в жалобе альтернативный порядок определения периода нахождения вагонов в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта для целей расчета пени по п. 5.3. Договора с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М, не соответствует условиям п. 3.5. Договора.

В жалобе ответчик приводит довод о необоснованности требований истца о взыскании пени в размере 56 589,32 руб. за нарушение срока ремонта 25 вагонов согласно контррасчету N N : 26987891, 54454053, 60931854, 52436276, 53003018, 58656885, 52005311, 52103710, 53157863, 55409049, 55889919, 56208101, 50746999, 52174083, 52297355, 53126454, 55252696, 55294268, 57489726, 59328757, 52066446, 52079431, 29725991, 52420296, 54773502, поскольку указанные вагоны отцеплялись по технологическим кодам неисправности и простаивали в ремонте по причине вызова представителей вагоновладельца, а также представителей вагоноремонтных предприятий, заинтересованных в расследовании.

Согласно п. 3.5. Договора: в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается: период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Согласно п. 5.3. Договора Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Истец не направлял ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) вагонов N N : 26987891, 54454053, 60931854, 52436276, 53003018, 58656885, 52005311, 52103710, 53157863, 55409049, 55889919, 56208101, 50746999, 52174083, 52297355, 53126454, 55252696, 55294268, 57489726, 59328757, 52066446, 52079431, 29725991, 52420296, 54773502 (доказательств обратного ответчик не предоставил), поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 5.2. Договора отсутствуют.

В жалобе ответчик приводит довод о необоснованности требований истца о взыскании пени в размере 23 078,68 руб. за нарушение срока ремонта 26 вагонов согласно контррасчету N N : 54398128, 55363873, 50082221, 50274604, 50687698, 50939677, 52359148, 52393998, 55489868, 56041940, 56069180, 56206501, 57663551, 59333567, 73020943, 73975773, 53038147, 70723119, 52063575, 52348729, 52444072, 52562543, 52580495, 54571682, 55134308, 55160378, поскольку указанные вагоны простаивали в ожидании поставки Заказчиком запасных частей.

Ремонт 18 вагонов N N 54398128, 55363873, 50082221, 50274604, 50687698, 50939677, 52359148, 52393998, 55489868, 56041940, 56069180, 56206501, 57663551, 59333567, 73020943, 73975773, 53038147, 70723119 действительно был выполнен ответчиком с использованием запасных частей, предоставленных истцом.

Согласно п. 3.5. Договора: продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается: период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по Акту ТМЦ).

Согласно п. 5.3. Договора: Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:... отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ).

При оценке соблюдения ответчиком условий Договора о сроке ремонта вагонов N N 55363873, 50082221, 50274604, 50687698, 50939677, 52359148, 52393998, 55489868, 56041940, 56069180, 56206501, 57663551, 59333567, 73020943, 73975773, 53038147, 70723119 истец учитывал, что запасные части, предназначенные для ремонта указанных вагонов, были доставлены в депо ответчика после момента прибытия туда вагонов, поэтому истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора с даты доставки запасных частей в депо ответчика, что отражено в столбцах 6, 8, 9 расчета суммы иска.

При оценке соблюдения ответчиком условий Договора о сроке ремонта вагона N 54398128 истец учитывал, что запасные части, предназначенные для ремонта указанного вагона, были доставлены в депо ответчика до момента прибытия туда вагона, поэтому истец определил начало периода нахождения этого вагона в ремонте по общим правилам п. 3.5. Договора с даты, следующей за датой его прибытия на станцию ремонта, что также отражено в столбцах 6, 8, 9 расчета суммы иска.

Момент доставки истцом в депо ответчика запасных частей, предназначенных для ремонта вышеуказанных вагонов, подтверждается копиями актов приема-передачи, представленных в материалы дела самим ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Ремонт 8 вагонов N N 52063575, 52348729, 52444072, 52562543, 52580495, 54571682, 55134308, 55160378 был выполнен ответчиком с использованием запасных частей, снятых с других вагонов истца, находившихся на тот момент в депо ответчика, и отремонтированных самим ответчиком.

Договор не содержит оснований для увеличения срока ремонта вагонов на период ремонта деталей, установленных на вагон взамен неисправных деталей, в случае если установленные детали были отремонтированы самим ответчиком.

Поэтому сумма пени за нарушение ответчиком срока ремонта вагонов N N 52063575, 52348729, 52444072, 52562543, 52580495, 54571682, 55134308, 55160378 была определена истцом по общим правилам п. 3.5. и п. 5.3. Договора.

В жалобе ответчик приводит довод о необоснованности требований истца о взыскании пени в размере 4 830,67 руб. за нарушение срока ремонта 3 вагонов N N : 54890694, 55393912, 57291718, поскольку ремонт указанных вагонов производился в объеме ТР-1 якобы в рамках другого договора N 77 от 28.02.2008 г.

Ремонт вагонов N N : 54890694, 55393912, 57291718 был выполнен ответчиком по Договору N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., на условия которого основаны требования истца по иску, что отражено в актах о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, приложенных истцом в копиях к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40- 257907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков