Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-27853/21 по делу N А56-23757/2021

Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-23757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Олещенко Е.В.: представителя Пузиковой О.А. по доверенности от 13.07.2021;

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представителя Нилус Я. по доверенности от 24.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27853/2021) Олещенко Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-23757/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании Олещенко Екатерины Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) 27.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Олещенко Екатерины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признано обоснованным, Олещенко Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

В апелляционной жалобе Олещенко Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.06.2021 по делу N А56-23757/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; в отсутствие соответствующего ходатайства у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ткаченко М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (займодатель) и Олещенко Е.В. (заемщик) 22.06.2018 заключили кредитный договор N 0155-18-010936 на сумму 5 950 000 руб. под 12% годовых.

Кредитные средства имели целевое назначение - приобретение на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2018, заключенного между Олещенко Е.В. и Алфимовым А.В., в собственность должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.3, лит. А, кв. 77, кадастровый номер: 78:14:0007657:2337.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата денежных средств определен 22.06.2033.

Обязательства по кредитному договору со стороны должника обеспечены ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.3, лит. А, кв. 77, кадастровый номер: 78:14:0007657:2337.

Кроме того, между Банком и Алфимовым А.В. 27.08.2019 заключен договор поручительства N 0155-18-010936-03, обеспечивающий исполнение обязательств Олещенко Е.В. перед Банком по кредитному договору от 22.06.2018 N 0155-18-010936.

Во исполнение своих обязательств ПАО "Банк "Санкт-Петербург перечислил в пользу Олещенко Е.В. сумму займа.

Согласно пояснениям Банка заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, в связи с чем Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по договору поручительства с Олещенко Е.В. и Алфимова А.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу N 2-5387/2020 солидарно с Олещенко Е.В. и Алфимова А.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 781 200 руб. 31 коп. и государственная пошлина в размере 38 107 руб.; обращено взыскание на предмет залога (квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.3, лит. А, кв. 77, кадастровый номер: 78:14:0007657:2337) путем продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена в размере 7 288 000 руб.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая Олещенко Е.В. несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении неё процедуру реализации имущества, исходил из того, что у должника имеется просроченная более чем на 3 (три) месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств на дату подачи заявления подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Задолженность Олещенко Е.В. перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в общей сумме составляет 5 032 831 руб. 07 коп. Срок неисполнения должником указанных обязательств превысил 3 (три) месяца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Олещенко Е.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

За период с даты принятия заявления о признании Олещенко Е.В. банкротом по дату вынесения решения о признании её несостоятельной, должник не погашала задолженность и не осуществляла никаких мероприятий, направленных на урегулирование разногласий.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения, касающиеся получаемого Олещенко Е.В. дохода, позволяющего должнику оперативно погасить имеющуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о возможных источниках дохода должника, которые бы позволили суду утвердить план реструктуризации задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, в связи с чем суд верно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

До обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) указанное заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направлено Олещенко Е.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.03.2021 N 212, представленному в материалы дела (том основного дела N 1, листы дела N 68-70).

Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию в адрес должника (том основного дела N 1, листы дела N 73, 76), однако письмо с почтовым идентификатором 19085455893405 адресатом получено не было.

Судебное уведомление о принятии к производству апелляционной жалобы также направлялось апелляционным судом в адрес должника, однако последним не получено, что свидетельствует о систематическом неполучении должником почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах риски неполучения корреспонденции в данном случае возложены непосредственно на Олещенко Е.В., поскольку она обязана обеспечить получение корреспонденции по соответствующему адресу.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся против него судебном процессе.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Указанной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Северная Столица" представлены сведения об арбитражном управляющем Ткаченко М.А. (ИНН: 780409603103, адрес для направления корреспонденции: 195197, Санкт-Петербург, А/Я 38) для утверждения в качестве финансового управляющего должника, а также представлены сведения о соответствии Ткаченко М.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура обоснованно утверждена судом финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-23757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен