Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-58597/21 по делу N А40-102924/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-102924/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102924/21

по иску АО "МАКС" (ИНН: 7709031643 ОГРН: 1027739099629)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 56 500 руб. 00 коп. - долга по договору N 3073-КВ от 24.05.2019.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков в АО "Согаз" у которого с потерпевшим заключен договор "ОСАГО", таким образом право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено, следовательно у РСА не возникло обязанности осуществлять компенсационную выплату Смердову А.В., а следовательно АО "МАКС" не имело право на осуществление компенсационной выплаты от имени РСА.

АО "МАКС" 12.08.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2019 между АО "МАКС" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - Договор), в соответствии с которым РСА поручает АО "МАКС" от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

26.01.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Тойота", государственный регистрационный знак Р674КР55, принадлежащему Смердову А.В., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Золоторева А.Г. при управлении транспортным средством марки "Мазда" государственный регистрационный номер О193СО22.

На момент ДТП гражданская ответственность Золоторева А.Г. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

В связи с тем, что у ООО "НСГ-Росэнерго" приказом Банка России от 04.12.2020 N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на Российский союз автостраховщиков согласно пп. "б", п.1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.

Исполняя свои обязательства по договору от 20.03.2019 N 3073-КВ АО "МАКС" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 56 500 руб. 00 коп. в пользу Смердова А.В., что подтверждается платежным поручением N 42840 от 05.03.2021.

Таким образом, с учетом произведенной компенсационной выплаты обязательства АО "МАКС" по договору от 20.03.2019 N 3073-КВ по указанному выше событию были исполнены в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых обязательств не возместил истцу данные расходы в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлен факт возмещения расходов по осуществлению компенсационных выплат в размере 56 500 руб. 00 коп.

Указав, что АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами договора (п. 2.1 Приложение N 3), документы, не представленные потерпевшим не могут влиять на правомерность осуществленной компенсационной выплаты.

У АО "МАКС" при рассмотрении заявления о компенсационной выплате потерпевшему не имелось оснований, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" для мотивированного отказа в компенсационной выплате

АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 20.03.2019 N 3073-КВ не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца 56 500 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик в жалобе указывает, что суд незаконно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд правомерно установил, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полноценно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Несостоятелен довод ответчика, что у РСА отсутствуют обязанность перед потерпевшим на осуществление компенсационной выплаты, а следовательно отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку требования АО "МАКС" вытекают из договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат заключенного между РСА и АО "МАКС", ссылки ответчика на нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируют взаимоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в данном случае ошибочны и противоречат условиям заключенного между сторонами договора. Согласно решению о компенсационной выплате KV-006916 общая компенсационная выплата была установлена в сумме 56 500 руб. 00 коп., РСА не заявило каких-либо возражений по акту о компенсационной выплате и с учетом действующего законодательства ответчиком принят акт о компенсационной выплате и обязан произвести оплату оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-102924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев