Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 03АП-4296/21 по делу N А33-12973/2020

г. Красноярск

14 октября 2021 г.

Дело N А33-12973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу N А33-12973/2020к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Афанасьевой (Радченко) Елены Владимировны (дата и место рождения 24.04.1972 г. Красноярск, ИНН 246514991400, СНИЛС 062-389-976-01, адрес регистрации: г. Красноярск, проспект Комсомольский, д. 7, кв. 7, далее - должник), решением суда от 18.02.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 в удовлетворении требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Раджабов Ш.Т. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что права (требования) выплаты предоставленного кредита в размере 4792049 рублей 53 копейки, из которых 4565229 рублей 29 копеек суммы основного долга и 226820 рублей 24 копейки суммы задолженности по процентам, принадлежащее ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 723/2046-0000076 от 14.05.2014, перешли к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и уступлены последним Раджабову Ш.Т. по договору уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ от 25.09.2019 и договору уступки прав (требований) от 27.09.2019 соответственно, требования Раджабова Ш.Т. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Афанасьева (Радченко) Елена Владимировна представила отзыв, в котором отклонила довод апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2021, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в деле N А33-12973/2020к2 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2021 истребовал у Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска сведения по остатку задолженности по исполнительному производству N 6061/18/24011-ИП, возбужденное 29.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 024173937 на дату 17.06.2021 и текущую дату; результат исполнительных действий (постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства); исполнительный лист серии ФС N 024173937.

От отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска поступило сопроводительное письмо с приложенным дополнительным документом, а именно: копией постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 24.03.2021.

От Раджабова Ш.Т. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 19.05.2021 по делу N 33-6323/2021.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 19.05.2021 по делу N 33-6323/2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Раджабова Шамсутдина Тажидиновича (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4792049 рублей 53 копейки, возникшей на основании договора N 723/2046-0000076 от 14.05.2014, из которых: 4565229 рублей 29 копеек - основного долга, 226820 рублей 24 копейки - процентов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.07.2017 по делу N 2-1901/2017 с ООО "ЯрКом", ООО "Эконом", Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано 5389208 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору N 723/2046-0000076 от 14.05.2014, 41584 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 193/2019/ДДВ от 25.09.2019, в соответствии с условиями которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 723/2046-0000076 от 14.05.2014.

В последующем, между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цедент) и Раджабовым Шамсутдином Тажидиновичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 27.09.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании договоров, в том числе, кредитного договора N 723/2046-0000076 от 14.05.2014.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 Раджабов Ш.Т. оплатил уступаемое право в размере 1900000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.03.2021 по делу N 2-1901/2017 отказано в удовлетворении заявления Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о процессуальной замене на стороне взыскателя - Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из заявления кредитора, по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реализации имущества, общая сумма задолженности Афанасьевой Е.В. по кредитному договору N 723/2046-0000076 от 14.05.2014 составила 4792049 рублей 53 копейки, из которых: 4565229 рублей 29 копеек - основного долга, 226 820 рублей 24 копейки - процентов.

Указанные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 27.09.2019, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цедент) уступает Раджабову Ш.Т. (цессионарий) в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании договоров, в том числе, кредитного договора N 723/2046-0000076 от 14.05.2014.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оказывая в удовлетворении требования Раджабова Ш.Т. о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2021 по делу N 2-1901/2017 отказано в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальной замене на стороне взыскателя - ПАО "Банк ВТБ", а также заявителем не представлены доказательства процессуальной замены стороны кредитора в исполнительном производстве.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.07.2017 решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-1901/2017 (2-17313/2016) - М-10965/2016 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к ООО "ЯрКом", Афанасьевой Е.В., Афанасьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 723/2046-0000076 от 14.05.2014 удовлетворены.

27.11.2017 Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда по делу N 33-15512/2017 решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-1901/2017 (2-17313/2016) - М-10965/2016 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 19.05.2021 по делу N 33-6323/2021 определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2021 по делу N 2-1901/2017 об отказе в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве на стороне истца отменено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО "ЯрКом", ООО "Эконом", Афанасьеву Юрию Владимировичу, Афанасьевой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению на Раджабова Ш.Т. в отношении Афанасьева Юрия Владимировича, Афанасьевой Елены Владимировны.

24.03.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство N 6061/18/24011-ИП от 29.01.20186058/18/24011 -СВ окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 24.03.2021 задолженность по сводному исполнительному проиводству составляет 5262032 рубля 69 копеек, в том числе остаток основного долга - 4881880 рублей 16 копеек, остаток неосновного долга - 380155 рублей 53 копейки.

Следовательно, поскольку права (требования) выплаты предоставленного кредита в размере 4792049 рублей 53 копейки, из которых 4565229 рублей 29 копеек суммы основного долга и 226820 рублей 24 копейки суммы задолженности по процентам, принадлежащее ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 723/2046-0000076 от 14.05.2014, перешли к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и уступлены последним Раджабову Ш.Т. по договору уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ от 25.09.2019 и договору уступки прав (требований) от 27.09.2019 соответственно, требования Раджабова Ш.Т. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование Раджабова Ш.Т. признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4792049 рублей 53 копеек основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу N А33-12973/2020к2 с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу N А33-12973/2020к2 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича удовлетворить.

Включить требование Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Афанасьевой (Радченко) Елены Владимировны (ИНН 246514991400) в размере 4792049 рублей 53 копеек основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина