Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-44363/21 по делу N А40-60680/2021

город Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-60680/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТранслизингСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-60680/21 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансЛес" (ИНН 7708586346, ОГРН 1057749722920)

к АО "Транслизинг-Сервис" (ИНН 7707534602, ОГРН 1047796925714)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Транслизинг-Сервис" о взыскании убытков в размере 705 733 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что ответчик не возместил расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов в рамках гарантийных работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "ТрансЛес" и АО "Транслизинг-Сервис" заключен договор аренды вагонов N ТЛС/ТрЛес, по которому, арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п.5.2.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В соответствии с п.4.3 договора в случае ремонта вагона по заводскому браку в течение гарантийного срока эксплуатации арендатор обязан организовать проведение ремонта и претензионным порядком предъявить затраты арендодателю. В соответствии с п.4.7 договора, в период аренды вагонов плановый (деповской, капитальный) и гарантийный ремонт вагонов производится за счет арендодателя.

Согласно п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Из материалов дела следует, что в период аренды вагонов, они были отцеплены в гарантийный (текущий отцепочный) ремонт, что подтверждается актом рекламации формы ВУ-41. Указанные акты являются подтверждением возникновения неисправности вагона в период гарантийного срока.

Так вагоны отцепленные в гарантийный (текущий отцепочный) ремонт, отремонтированы за счет арендатора.

В вязи с чем, ООО "ТрансЛес" как арендатор понесло финансовые потери в виде: оплаты стоимости работ по устранению дефектов при гарантийных ремонтах; оплаты агентского вознаграждения за организацию ремонта, сбор материалов и оформление претензий: между ООО "ТрансЛес" (принципал) и ООО "РегионТрансСервис" (агент) заключен договор от 29.07.2014 N РТС-А/2014-07, в соответствии с которым агент организовывает выполнение работ (ремонтов) по устранению неисправностей вагонов, оформляет и передает принципалу претензии к третьим лицам (п.1.2, п.1.2.1, п.1.2.2).

В порядке досудебного урегулирования и руководствуясь п.4.3, п.4.7 договора N ТЛС/ТрЛес и в соответствии со ст.612 Гражданского кодекса РФ ООО "ТрансЛес" предъявило претензии ответчику о возмещении расходов в размере 705 733 руб. 98 коп., связанных с устранением неисправностей вагонов в рамках гарантийных (текущих отцепочных) ремонтов.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку доказательств оплаты убытков ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о пропуске истцом, специального срока исковой давности, предусмотренного ст.725 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Статьей 725 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, ст.725 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не применена обосновано, так как требования о взыскании убытков заявлены в рамках заключенного между сторонами договора аренды, а не договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что поскольку к актам рекламации не приложены телеграммы, подтверждающие вызов представителя виновного лица (ремонтного предприятия), то представленные рекламации подлежат признанию недействительными, является необоснованной так как, в актах рекламации имеется ссылка на направление соответствующих телеграмм с указанием даты их направления и номером. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд отказал в объединении дел в одно производство, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В силу положений ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности. Кроме того, суд оценивает обстоятельства, определенные законом в их совокупности и применительно к предмету конкретного спора, что исключает формальность в применении закона.

Изложенные ответчиком обстоятельства не приведут к достижению цели эффективного правосудия.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство. Ответчиком ни в ходатайстве об объединении дел, ни в апелляционной жалобе не обозначено в чем и при каких обстоятельствах может быть выражено противоречие судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на наличие в поведении истца злоупотребления правом не принимается во внимание апелляционным судом, в связи со следующим.

Так, по смыслу п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотребление правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление права, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, обращение истца с настоящим иском в суд является реализаций права на судебную защиту, что само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-60680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.