Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-62168/21 по делу N А40-125454/2021

г.Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-125454/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-125454/21 по иску ООО "МИЛЛЕНИУМ ГРУПП" (ОГРН 5157746055539) к ООО "ЕСС" (ИНН 7716773244) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 708 руб. 91 коп. за период с 02.02.2021 по 31.05.2021 с последующим начислением начиная с 01.06.2021, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.09.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-125454/21, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250.000,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.708,91 рублей, а также компенсации судебных издержек (почтовых) в размере 234,64 рублей, по уплате госпошлины в размере 8.074,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 83 от 29.01.2021, таковое исполнено обслуживающим ООО "Миллениум Групп" банком.

Истец утверждал, что названные денежные средства перечислены за лабораторное исследование смывов с вентиляции до и после дезинфекции как указано в назначении платежа, пояснил, что договор между сторонами не заключен и не подписан, а услуги не оказаны, в связи с этим указал, что денежные средства в заявленном размере перечислены в пользу Ответчика ошибочно и являются его неосновательным обогащением,

21.04.2021 истец обратился к ответчику с письменным требованием возврата названный выше суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензионные требования истца в рамках досудебного урегулирования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что договор на лабораторное исследование смывов с вентиляции до и после дезинфекции сторонами не подписан, не заключался, а документы, из которых можно сделать вывод о возникшем обязательстве ответчика по лабораторному исследованию смывов с вентиляции до и после дезинфекции также не представлялись, при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того из представленного проекта договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условия договора и таковой сторонами не подписан, помимо этого, ответчик не доказал передачу истцу результата оказанных услуг.

Следует обратить внимание на то, что стороны не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его возврата истцу, правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-125454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров