Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-88413/23 по делу N А40-97961/2023

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-97961/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ФТ-Центр", ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

по делу N А40-97961/23,

по иску АО "ФТ-Центр"

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Габова А.А. по доверенности от 28.12.2023,

диплом ДВС 1098580 от 08.07.2001;

от ответчика: Мустафина А.Н. по доверенности от 20.08.2023,

диплом ВСБ 0298791 от 05.03.2004;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФТ-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 682 304 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 365,38 руб. за период с 01.02.2020 г. по 27.10.2023 г., продолжая начислять проценты на сумму основного долга (4 682 304 руб.) по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с 28.10.2023 г. по день фактической уплаты этих средств.

Решением суда от 09.11.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за содержание и административно-хозяйственное обслуживание, эксплуатацию объекта в размере 3 511 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 27.10.2023 в размере 691 547 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по дату фактического погашения суммы долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 38 206 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 549 488 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенную арифметическую ошибку.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске - отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "ПРОМЭКС" в качестве ссудодателя (правопредшественник Истца) и ответчиком в качестве ссудополучателя заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения N 01-30/551 от 27.11.2000 г., в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б.

На дату подписания договора 27.11.2000, в соответствии с п. 1.1 Договора, площадь передаваемых в безвозмездное временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б, составляла 3 605,3 кв.м. (далее - Объект).

Впоследствии, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в Договор безвозмездного пользования, в том числе в части замены правообладателя Объекта на праве хозяйственного ведения, а также увеличения/уменьшения площади переданных помещений, в результате площадь переданных в безвозмездное пользование ответчику помещений составила 5 152,1 кв.м.

ФГУП "ПРОМЭКС" дополнительным соглашением от 22.07.2009 N Д-30/162 приняло на себя права и обязанности Ссудодателя по Договору безвозмездного пользования в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения здания, расположенных по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. ЗБ и д. 3 стр. 1, распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 04.02.2009 N 189 и от 21.09.2009 N 490.

В связи с закреплением за ФГУП "ПРОМЭКС" на праве хозяйственного ведения зданий, ФГУП "ПРОМЭКС" как балансодержатель, несло ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию инженерных систем и оборудования здания.

Пунктом 2.1.6 Договора Ссудодатель обязался обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.2 Договора Ссудополучатель (Ответчик) обязался заключить с Ссудодателем отдельный договор на оказание эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг на период действия Договора. Оплата за такие услуги должна была производиться в сроки, определенные договором административно-хозяйственных услуг (пункт 4.2 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что:

- на период оказания услуг в 2020 году ответчик уклонился от заключения направленного ФГУП "ПРОМЭКС" договора на административно-хозяйственное облуживание, что подтверждено перепиской сторон: письма ФГУП "ПРОМЭКС" от 21.01.2020 N 11, от 30.06.2020 N 102, от 07.09.2020 N 127, от 06.10.2020 N 135, письма ТУ Росимущества в г. Москве от 21.07.2020 N 77-18-14252, от 21.09.2020 N 77-18-20187, от 14.10.2020 N77-18-22426;

- в спорный период истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями: договор N 0029.00/20-008 от 30.06.2020 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования систем электроснабжения, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. ЗБ, заключенный между ФГУП "ПРОМЭКС" и ООО "МОНОЛИТ"; договор N 0036.00/20-008 от 29.07.2020 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования систем электроснабжения, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. ЗБ, заключенный между ФГУП "ПРОМЭКС" и ООО "МОНОЛИТ"; договор N 0040.00/20-008 от 27.08.2020 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования систем электроснабжения, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. ЗБ, заключенный между ФГУП "ПРОМЭКС" и ООО "МОНОЛИТ"; договор N 0045.00/20-008 от 29.09.2020 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования систем электроснабжения, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. ЗБ, заключенный между ФГУП "ПРОМЭКС" и ООО "МОНОЛИТ".

- за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года он понес расходы по оплате оказанных обслуживающими организациями услуг на общую сумму 4 682 304 руб., а именно: 1 170 576 руб. за первый квартал 2020 года; 1 170 576 руб. за второй квартал 2020 года; 1 170 576 руб. за третий квартал 2020 года; 1 170 576 руб. за четвертый квартал 2020 года.

Досудебный порядок соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 29.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр")" (сокращенное наименование - АО "ФТ-Центр"), ОГРН 1227700808279, ИНН 9705184963, путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Сведения о правопредшественнике АО "ФТ-Центр" - федеральном государственном унитарном предприятии "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", ОГРН 1227700808279, ИНН 9705184963, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, запись N N 246-249.

В силу ст. 57 и 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, происходит универсальное правопреемство.

Таким образом, АО "ФТ-Центр" (Истец) в отношениях с третьими лицами является универсальным правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "ПРОМЭКС", ранее присоединенного к ФГУП "ФТ-Центр".

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, объект недвижимости закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, переданы последнему на баланс, в связи с чем в целях безопасной эксплуатации объектов истец обязан был нести расходы по надлежащему содержанию указанных объектов как их балансодержатель.

Факт бездоговорного потребления ответчиком услуг, и, соответственно, неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за пользование предоставленными услугами подтвержден материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с организациями, предоставившими истцу соответствующие услуги, выполнившими работы, акты выполненных работ, доказательства несения истцом расходов по оплате этих работ.

Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого здания, без которого целевое использование помещений не представляется возможным, как следует из ст.210 Гражданского кодекса РФ. Истец же, приняв на баланс спорные объекты, исполнял обязательства по их надлежащей эксплуатации.

До принятия решения ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности, согласно которым в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, судом установлено, что истец обратился в суд с иском 29.04.2023 г., следовательно, по требованиям за период с 01.01.2020 по 28.03.2020 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд произведя самостоятельный расчет, установил, что размер задолженности ответчика составляет 3 511 728 руб., что не соответствует правильному математическому расчету суммы задолженности.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неосновательного обогащения за период с 29.03.2020 по 31.12.2020 составляет сумму в размере 3 549 488 руб. 52 коп.

Доказательств возмещения ответчиком денежных средств в размере 3 549 488 руб. 52 коп., с учетом истечения срока исковой давности в части заявленных требований, не представлено, в связи с чем, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в редакции от 22.06.2021).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 365,38 руб. за период с 01.02.2020 по 27.10.2023, продолжая начислять проценты на сумму основного долга (4 682 304,00 руб.) по правилам предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с 28.10.2023 по день фактической уплаты этих средств.

Проверив расчет истца, с учетом требований материального права о применении моратория, установленного Постановление Правительства РФ N 497, и пропуска срока искового требования по основному требованию, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 547 руб. 20 коп. за период с 01.04.2020 по 27.10.2023, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 28.10.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-97961/23 в части взыскания суммы неосновательного обогащения за содержание и административно-хозяйственное обслуживание, эксплуатацию объекта в размере 3 511 728 руб. - отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" сумму неосновательного обогащения за содержание и административно-хозяйственное обслуживание, эксплуатацию объекта в размере 3 549 488 (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.