Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-13496/21 по делу N А55-16164/2017

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А55-16164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Борисова А.М. - представитель Матин И.Ю., по доверенности от 07.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Борисова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по заявлению Борисова Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-16164/2017 о несостоятельности (банкротстве) Урванова Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 года по делу N А55-16164/2017 Урванов Александр Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Назаренко Андрей Владимирович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

Борисов Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Урванова Александра Валентиновича в пользу Борисова Андрея Михайловича понесенные судебные расходы в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 заявление Борисова А.М. о взыскании судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Урванова Александра Валентиновича, удовлетворено частично, с Урванова А.В. взысканы судебные расходы в пользу Борисова Андрея Михайловича в размере 67 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Борисов А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, при этом ответчиком не заявлялось об их чрезмерном размере, в связи с чем, снижение судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы и в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов не отвечает критерию разумности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Борисова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по заявлению Борисова Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-16164/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-16164/2017 рассмотрено исковое заявление финансового управляющего Урванова А.В. - Назаренко А.В. о признании недействительными сделки по перечислению на расчетный счет ответчика Борисова А.М. в рамках исполнительного производства N7043/17/63037 денежных средств в размере 6 923 810,74 руб., списанных с расчетного счета должника, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Урванова А.В. денежных средств и восстановлении задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Назаренко А.В. к Борисову А.М. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Финансовым управляющим Назаренко А.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше определение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим Урванова А.В. - Назаренко А.В. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В своем заявлении Борисов А.М. указал, что им в ходе рассмотрения указанного спора были понесены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, а именно:

написание отзыва на искового заявления - 15 000,00 рублей;

участие в судебных заседаниях 03.07.2019, 16.08.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, 13.11.2019, 17.12.2019,24.01.2020,26.02.2020,02.03.2020 - 90 000,00 рублей;

подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000,00 рублей;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2020 - 10 000 рублей;

подготовка возражений на кассационную жалобу - 10 000,00 рублей;

участие в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции 15.09.2020 -10 000 рублей.

подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложениями - 10 000 рублей.

Стоимость указанных юридических услуг рассчитана с учетом расходов на использование сети "Интернет" в т.ч. правовых информационных баз, на мобильную связь, на отправку документов и поездки из г. Тольятти в г. Самара, для участия в судебных заседаниях.

Борисовым А.М. указанные судебные расходы произведены на основании соглашения об оказании юридической помощи N 10/29А от 28.06.2019 в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оказанных услугах от 17.09.2020 года, и квитанцией на сумму 155 000,00 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи N 10/29А от 28.06.2019, подписано от имени бюро управляющим партнером Земчихиным В.В.

Расчет платы за оказанную юридическую помощь произведен на основании решения Совета ПАСО N 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", что в полной мере соотносится с критериями разумности, соразмерности и обоснованности.

Просит взыскать за счет конкурсной массы должника судебные расходы в размере 155 000 руб.

Удовлетворяя заявление Борисова А.М. частично, в пределах суммы равной 67 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного адвокатом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается представленными документами в материалы дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу должника 67 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана оценка правовой и фактической сложности дела, времени, которое требуется на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а именно: составление отзыва - от 1500 руб., участие в суде первой инстанции - 15 000 руб. в пределах трех заседаний, 3 000 руб. за каждое заседание, составление апелляционной и кассационной жалоб от 3 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в пределах: написание отзыва на искового заявления - 3 000 рублей; участие в судебных заседаниях 03.07.2019, 16.08.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, 13.11.2019, 17.12.2019, 24.01.2020, 26.02.2020, 02.03.2020 - 45 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2020 - 5 000 рублей; подготовка возражений на кассационную жалобу - 3 000 рублей; участие в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции 15.09.2020 - 5 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложениями - 3 000 рублей.

Основания для переоценки полученного вывода суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 67 000 руб., исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-16164/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-16164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев