Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-3912/21 по делу N А53-38341/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А53-38341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2021 по делу N А53-38341/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромтранс"

(ИНН 2343010150, ОГРН 1022304364653)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабяну Араму Валериковичу; Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица: Парычевой Кристины Геннадьевны

о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромтранс" (далее - ОАО "Агропромтранс", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Марабяну Араму Валериковичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Аксайскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районное отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление УФССП по Ростовской области) о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства от 03.02.2020 N 6808/20/61034-ИП, об обязании принять все необходимые меры для возврата в конкурсную массу имущества по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парычева Кристина Геннадьевна.

Решением суда от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного производства N 6808/20/61034-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем надлежащего исполнения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, своевременного рассмотрения ходатайств общества.

Судебный акт мотивирован тем, что перечень исполнительных действий, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, чем существенно затягивает процедуру банкротства; постановление о возбуждении исполнительного производства, ответы на ходатайства и жалобу в адрес заявителя не направлялись, меры по возврату имущества в конкурсную массу должника не приняты; указанное бездействие судебного пристава-исполнителя лишило взыскателя права на своевременное получение полной и объективной информации о ходе исполнительного производства; от эффективного и своевременного исполнения исполнительных действий также могут зависеть сроки и результаты рассмотрения дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы районное отделение ссылается на то, что в рамках исполнительного производства N 6808/20/61034-ИП, возбужденного 03.02.2020 на основании исполнительного листа от 09.01.2020 N 023093018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника Парычевой К.Г. о возвращении в конкурсную массу транспортного средства КИА Оптима 2013 года выпуска VIN XWEGN412BE0001912 судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждено актами совершения исполнительных действий от 23.03.2020, 20.04.2020, 14.12.2020. В связи с отсутствием должника и имущества по вышеуказанному адресу исполнительные действия провести не представилось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Агропромтранс" Сулейманова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 01.10.2021 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Васневой К.Г. (изменена фамилия третьего лица Парычевой Кристины Геннадьевны) поступило заявление о привлечении к участию в деле Парычева Геннадия Леонидовича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо Васнева К.Г. указала, что спорный автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу, находится в пользовании Парычева Г.В.

Как следует из обстоятельств спора по настоящему делу предметом требований является признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 03.02.2020 N 6808/20/61034-ИП, об обязании принять все необходимые меры для возврата в конкурсную массу имущества по исполнительному производству.

Парычев Г.В. не участвует в материальных правоотношениях между обществом и заинтересованным лицом, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.

При этом, в заявлении о привлечении к участию в деле Парычева Г.В. указано, что указанное лицо оформило спорный автомобиль на дочь Васневу К.Г.

С учетом, что между ОАО "Агропромтранс" (продавец) и Парычевой К.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 N 1-ОС в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность транспортное средство: марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN XWEGN412BE0001912, согласно карточкам учета ТС, представленным на запрос конкурсного управляющего Отделом ГИБДД N7 ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Новокубанском районе спорное транспортное средство зарегистрировано с 13.12.2016 за Парычевой К.Г., в рамках дела N А32-5050/2018-27/85-Б-4С суд обязал Парычеву Кристину Геннадьевну возвратить в конкурсную массу ОАО "Агропромтранс" транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN XWEGN 412BE0001912.

Доказательства, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Парычевым Г.В. в материалы дела не представлены.

Следовательно, возможность предъявления иска к Парычеву Г.В. или возникновения права на иск у Парычева Г.В., обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и Парычевым Г.В., в данном случае отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-5050/2018-27/85-Б в отношении ОАО "Агропромтранс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Определением от 23.09.2019 по делу N А32-5050/2018-27/85-Б-4С суд обязал Парычеву Кристину Геннадьевну возвратить в конкурсную массу ОАО "Агропромтранс" транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN XWEGN 412BE0001912.

На основании заявления взыскателя и исполнителя листа серии ФС N 023093018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 09.01.2020 по делу N А32-5050/2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.02.2020 N 6808/20/61034-ИП.

15.06.2020 (Исх. N 239) финансовым управляющим Сулеймановой Н.В. подано заявление о розыске имущества в рамках возбужденного исполнительного производства N 6808/20/61034-ИП. Согласно информации с сайта "ПОЧТА РОССИИ" указанное заявление получено адресатом 22.06.2020.

15.10.2020 финансовый управляющий по средствам электронной приемной ФССП России, обратилась с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Марабяна А.В.

19.10.2020 (Исх. N 61918/20/83685) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области уведомило финансового управляющего о том, что обращение финансового управляющего Сулеймановой Н.В. направлено в Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для проведения проверки, по указанным в обращении доводам.

Ответ на жалобу по состоянию на 11.11.2020 в адрес финансового управляющего не поступил.

Полагая, что имеет место длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Марабяна А.В., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предметом исполнительного документа в рассматриваемом случае являлось обязание Парычевой К.Г. возвратить в конкурсную массу ОАО "Агропромтранс" транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN XWEGN 412BE0001912.

В рамках исполнительного производства N 6808/20/61034-ИП, возбужденным 03.02.2020, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления имущества должника, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 23.03.2020, 20.04.2020, 14.12.2020.

Согласно указанным актам установлено, что на момент совершения исполнительских действий должник отсутствовал, а так же отсутствовало транспортное средство.

Доводы о том, что указанные акты не подтверждают совершение действий по исполнительному производству, судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Данные акты в соответствии с требованиями статьи 60 Закона N 229-ФЗ составлены в присутствии двух понятых.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Отсутствие взыскателя при совершении исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2020, 21.04.2020, 15.12.2020 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

В связи с невозможностью установить местонахождение транспортного средства судебным приставом-исполнителем 30.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В отношении должника составлен протокол от 31.05.2021 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 26.04.2021 получено объяснение у Парычева Г.Л., согласно которому указанное лицо не владеет сведениями о месте проживания должника и расположения транспортного средства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель по делу указал, что в адрес службы судебных приставов направлялись заявления о предоставлении информации и розыске имущества должника на основании п.3 ч.5 чт. 65 Закона N 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено уведомление о ходе исполнительного производства, адресованное конкурсному управляющему, вместе с тем доказательства направления данного письма конкурсному управляющему не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем указано на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 03.02.2020 N 6808/20/61034-ИП, обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в целом, учитывая, что приставом фактически осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа, отсутствие ответа пристава на заявление взыскателя о ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии пристава при исполнении исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 023093018, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 09.01.2020 по делу N А32-5050/2018, содержит требование неимущественного характера, поэтому правовые основания для вынесения постановлении о розыске транспортного средства на основании п.3 ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ у пристава отсутствовали.

При этом, поскольку конечным результатом розыска имущества и применяемых приставом мероприятий являлось установление имущества должника, а также с учетом того, что приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа не нарушены.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Из приведенной хронологии совершения процессуальных действий судом не были установлены бездействия со стороны пристава, приведшие к неисполнению исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-38341/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова