Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-62025/21 по делу N А40-62174/2021

14 октября 2021 г.

дело N А40-62174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. (резолютивная часть от 22.07.2021 г.) по делу N А40-62174/21

по иску ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1121675000226)

к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1037700018124)

третьи лица: АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мешков П.А. по доверенности от 23.09.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016 N 663-12/2016 в размере 7 792 848 руб. 82 коп., неустойки за период с 28.09.2020 по 24.02.2021 в размере 779 284 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 29.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.12.2016 г. между АО "Объединение "Ингеоком" (Подрядчик) и ООО "СтройЭлектро" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 663-12/2016, в соответствии с которым Субподрядчик был обязан выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения на строящейся станции Московского метрополитена: Парк Победы и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ ориентировочная и составляет 1500000,00 рублей. Подрядчик имеет право выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере 700000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Факт выполнения работ, а также их объем были письменно подтверждены представителем АО "Объединение "Ингеоком" Смертиным Д.А., который был приглашен на приемку выполненных работ, что подтверждается

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 28.02.2017 г. на сумму 6 765 977,82 рублей; N 1 от 28.02.2017 г. на сумму 4 124,02 рублей; N б/н от 13.02.2017 г. на сумму 162895,52 рублей; N 2 от 01.02.2017 г. на сумму 1 725 626,89 рублей.

- Актами технической готовности электромонтажных работ от 20.02.2017 г., актами осмотра выполненных работ от 01.09.2018 г. и 09.08.2018 г.

В соответствии с актом осмотра выполненных работ от 01.08.2018 г. в ходе осмотра работ, выполняемых ООО "Строй Электро" по разделам проекта КС-30-ЭМ2,8 и КС-30-ЭО2.7 комиссией выявлены замечания.

В соответствии с актом осмотра выполненных работ от 09.08.2018 г. в ходе осмотра работ, выполняемых ООО "Строй Электро" по разделам проекта КС-30-ЭМ2,8 и КС-30-ЭО2.7 комиссией не выявлено недоработок и замечаний, замечания согласно акту осмотра от 01.08.2018 г. устранены.

В связи с тем, что подрядчик, с которым АО "Объединение "Ингеоком" был заключен основной договор, отказался от его исполнения, от АО "Объединение "Ингеоком" поступила просьба в адрес ООО "СтройЭлектро" выполнить работы в большем объеме и в кратчайшие сроки. На основании договоренности, ООО "СтройЭлектро" были выполнены работы на сумму 8 492 848, 82 рублей.

Таким образом, стоимость работ на объекте "Станция московского метрополитена Парк Победы" по договору N 663-12/2016 от 15.12.2016 г. составила 8 492 848,82 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не более 30 дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), передачи исполнительной документации, счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно позиции ситца, вышеуказанные документы неоднократно направлялись Субподрядчиком в адрес Подрядчика, однако, в срок, установленный п.7.2 Договора (10 дней), документы не были подписаны.

Поскольку Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) ''О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01 января 2019 г. НДС был увеличен с 18 до 20%, стоимость в исправленных в соответствии с требованиями Ответчика актах выполненных работ от 31.05.2020 г. была пересчитана.

06.06.2020 г. Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика N 4/20 приложением счета на оплату, счета-фактуры а также КС-2, КС-3 на сумму 7 792 848,82 рублей.

Согласно Ответу Ответчика N И-2901-20 от 18.06.2020 г. не представлена исполнительская документация, а также заявлены иные возражения.

28.08.2020 г. Истцом было вручено Ответчику письмо N 11/20 с приложением счета на оплату, счета-фактуры а также КС-2, КС-3, исполнительской документации, а также документов, подтверждающих контрдоводы на возражения.

Документы по настоящее время не подписаны со стороны Ответчика, ответ или какие-либо мотивированные возражения на требования и представленные документы Истцу не поступали.

Таким образом, истец считает выполненные работы фактически приятыми без замечаний с момента подписания акта осмотра выполненных работ от 09.08.2018 г.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1, п.2, п.4 ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно позиции ответчика, Истец в установленный договором срок работы не выполнил и не сдал их ответчику.

В соответствии с п. 11.5.1. подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки выполнения субподрядчиком работ на срок более 10 (десяти) дней, чем предусмотрено в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 11.4. Договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения стороной уведомления другой стороны о досрочном расторжении (отказе от исполнения) договора.

Письмом от 15.04.2020 N И-1907-20 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора по причине нарушения сроков выполнения работ. Указанное письмо было получено истцом 03.06.2020 года, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании РПО N 14359145001735.

Соответственно, Договор считается расторгнутым с 03.06.2020 года.

Истец ссылается на направление в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1, 2, 3 от 31.05.2020 года. Указанные акты были переданы ответчику 10.06.2020 г. сопроводительным письмом от 06.06.2020 N 4/20.

Ответчик письмом от 18.06.2020 N И-2901-20 мотивированно отказал в приемке работ, поскольку фактическое выполнение работ не было подтверждено исполнительной документацией.

Истец повторно направил спорные акты выполненных работ письмом от 25.08.2020 N 11/20, которое было получено ответчиком 28.08.2020 года. На указанное письмо ответчиком также был направлен мотивированный отказ в приемке работ (письмо N И-4502-20 от 01.09.2020).

Таким образом, истец предъявил спорные работы к приемке после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В связи с расторжением договора у Ответчика прекратилась обязанность выполнять приемку работ по договору.

Условиями договора предусмотрено предоставление со стороны истца исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору (п. 4.1. Договора).

Со стороны истца не было представлено ответчику доказательств фактического выполнения спорных работ, в том числе надлежаще оформленной исполнительной документации.

Ответчик дважды обращал внимание истца на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, указанных в актах КС-2.

Кроме этого, как указывает ответчик, работы на которые претендует истец были фактически выполнены иным субподрядчиком ООО "СтройГарант", что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 г. была назначена по делу N А40-62174/21 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Егорову Никите Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли задваивание в объемах выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" согласно Договору N 663-12/2016 от 15.12.2016 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" согласно Договору N 380/12-16ПП от 12.12.2016 г.?

- Если да, то, в каком объеме, кем, на какую сумму (исходя из расценок установленных Договором N 663-12/2016 от 15.12.2016 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ", а также Договором N 380/12-16ПП от 12.12.2016 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ") выполнены работы согласно представленных актов о приемке выполненных работ были выполнены раньше: Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" (Акты о приемке выполненных работ: N 2 от 28.02.2017 г., N 1 от 28.02.2017 г., N 1 от 31.05.2020 г., N 2 от 31.05.2020 г.) для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" или Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2020 г.) для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"?

- Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ именно Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО", указанных в Актах о приемке выполненных работ: N 2 от 28.02.2017 г., N 1 от 28.02.2017 г., N 1 от 31.05.2020 г., N 2 от 31.05.2020 г. по монтажу электрооборудования вестибюля N 2 ст. Парк Победы. исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору субподряда N 663-12/2016 от 15.12.2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"?

Согласно экспертному заключению:

По первому вопросу:

В ходе проведенного исследования выявлено задваивание в объемах выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" согласно Договору N 663-12/2016 от 15.12.2016 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" для Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" согласно Договору N 380/12-16ПП от 12.12.2016 г в объеме стоимости работ на общую сумму 6 641 918,68 рублей.

ООО "СтройГарант" выполнило работы соответствующие требованиям Договора N 380/12-16ПП от 12.12.2016 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ") в объеме и на сумму указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2020 г. в период с 22.12.2016 года по 15.02.2017 года. Подтверждение факта выполнения работ ООО "СтройЭлектро" соответствующих требованиям Договора N 663-12/2016 от 15.12.2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ", в соответствии с работами указанными в Актах о приемке выполненных работ: N 2 от 28.02.2017 г., N 1 от 28.02.2017 г., N 1 от 31.05.2020 г., N 2 от 31.05.2020 г. не установлено.

По второму вопросу:

Объемы и стоимость фактически выполненных работ именно Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро"", указанных в Актах о приемке выполненных работ: N 2 от 28.02.2017 г., N 1 от 28.02.2017 г., N 1 от 31.05.2020 г., N 2 от 31.05.2020 г. по монтажу электрооборудования вестибюля N 2 ст. Парк Победы, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору субподряда N 663-12/2016 от 15.12.2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" и Акционерным обществом "Объединение "ИНГЕОКОМ", из представленных для проведения экспертизы документов не дающих достоверного основания подтверждения выполненных работ, определить невозможно в связи с отсутствием подтверждающих выполнение работ документов.

Таким образом, как следует из экспертного заключения подтверждение факта выполнения работ ООО "СтройЭлектро" соответствующих требованиям Договора N 663-12/2016 от 15.12.2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ", в соответствии с работами указанными в Актах о приемке выполненных работ: N 2 от 28.02.2017 г., N 1 от 28.02.2017 г., N 1 от 31.05.2020 г., N 2 от 31.05.2020 г. не установлено.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Истец указывает, что отсутствие исполнительной документации не освобождает Ответчика от оплаты выполненных работ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден Истцом документально.

Ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно Истцом. Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленные исполнительная документация и акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие, что работы были выполнены иным подрядчиком, а не Истцом, что, в свою очередь, было подтверждено судебной строительной экспертизой.

Утверждение Истца о том, что Ответчик фактически принял работы с момента подписания акта осмотра от 09.08.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Истец не устранил выявленные Ответчиком замечания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что он вручил Ответчику письмо N 11/20 от 28.08.2020 (т. 1 л.д. 47 - 66) с приложением КС-2, КС-3 и исполнительной документации, а Ответчик, якобы, документы не подписал и мотивированные возражения не предоставил, в связи с чем Истец считает работы принятыми.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик направил Истцу ответ письмом N И-4502-20 от 01.09.2020 (РПО N 12115149001155, получено Истцом - 12.09.2020) с отказом в подписании КС-2 и КС-3 по причине отсутствия подтверждения выполнения работ, а также в связи с ненадлежащим оформлением исполнительной документации (замечания к исполнительной документации были приложены к письму).

Таким образом, Истец получил мотивированный отказ, но устранять замечания не стал и подписал Акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Истец указывает, что ни Ответчиком, ни экспертным заключением не подтверждено выполнение ООО "СтройГарант" работ, которые содержатся в Акте N 2 от 31.05.2020 (КС-2), предоставленным Истцом на сумму 1 725 626,89 руб.

Данный довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует Акт N 2 от 31.05.2020 на сумму 1 725 626,89 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. (резолютивная часть от 22.07.2021 г.) по делу N А40-62174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова