Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-60155/21 по делу N А40-65081/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-65081/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КАРАКУЛАК МИХАИЛА ДИМИТРИЕВИЧА, СМОКОТНИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г по делу N А40-65081/2021, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску КАРАКУЛАК МИХАИЛА ДИМИТРИЕВИЧА, СМОКОТНИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА

к САВКО ЛЮДМИЛА ИГОРЕВНА

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1107746559030, ИНН: 7743786524)

о понуждении заключить договоры купли-продажи принадлежащей ей части доли в уставном капитале ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" в размере 26% уставного капитала общества, стоимостью 5 200 руб., в размере 25% уставного капитала общества, стоимостью 5 000 руб., соответственно,

при участии в судебном заседании:

от истцов -

от Каракулак М.Д. - Марков С.В. по доверенности от 08.10.2020 г.

от Смоткина А.И. - Велентейчик А.В. по доверенности от 09.07.2021 г.;

от ответчика - Малашенко П.А. по доверенности от 17.08.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Смокотнин Андрей Иванович, Каракулак Михаил Димитриевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Савко Людмиле Игоревне о понуждении заключить договоры купли-продажи принадлежащей ей части доли в уставном капитале ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" в размере 26% уставного капитала общества, стоимостью 5 200 руб., в размере 25% уставного капитала общества, стоимостью 5 000 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований октазано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смокотнин Андрей Иванович, Каракулак Михаил Димитриевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, указывая, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, ответчиком приложен дополнительный документ, а именно, решение Лефортовского районного суда от 23.06.2021 г по гражданскому делу N 2-2125/2021 по иску Маркова С.В. к ООО "Форт Капитал Групп".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал возможным приобщить данный документ как новое доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ, для полного анализа и оценки совокупности всех доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются КАРАКУЛАК МИХАИЛ ДИМИТРИЕВИЧ с долей участия 15 % в размере 3 000 руб. (ГРН 2155017034621 от 25.02.2015), СМОКОТНИН АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ с долей участия 34 % в размере 6 800 руб. (ГРН 2155017034621 от 25.02.2015); САВКО ЛЮДМИЛА ИГОРЕВНА с долей участия в размере 51 % в размере 10 200 руб. (ГРН 2155017034621 от 25.02.2015).

Истцы, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-108419/2020, которым изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г, обратились с настоящим иском о понуждении заключить договоры купли-продажи части доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 N А40-108419/2020 установлено, что ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" в лице генерального директора Чирка Л.Ф. получена оферта участника общества Савко Л.Ю. о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

Согласно условиям оферты оплата осуществляется единовременным платежом при подписании договора купли-продажи, размер продаваемой доли 51 % в уставном капитале.

Оферта, а также проект заявлений участников об отказе от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества направлены генеральным директором в адрес истцов.

22.05.2020 г участником общества Смокотниным А.И. нотариально заверен акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале общества. Согласно содержанию акцепта, Смокотнин А.И. выразил согласие на покупку части предлагаемой к продаже доли в размере 26 % уставного капитала общества, стоимостью 5 200 руб.

Обществом акцепт получен 27.05.2020 г, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, а также письмом от 28.05.2020 г, направленным генеральным директором общества Чирка Л.Ф. участнику общества Смокотнину А.И.

Копия акцепта, направленная оференту, им не получена.

11.06.2020 г Смокотнин А.И. перечислил на карту Савко Л.И. денежные средства в размере 5 200 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн N 425572 от 11.06.2020 г.

26.05.2020 участником общества Каракулаком М.Д. нотариально заверен акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале общества. Согласно содержанию акцепта, Каракулак М.Д. выразил согласие на покупку части предлагаемой продаже доли в размере 25% уставного капитала общества, стоимостью 5 000 руб.

Копия акцепта, направленная оференту, последним не получена.

11.06.2020 Каракулак М.Д. перечислил на карту Савко Л.И. денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн N 398509 от 11.06.2020.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил суду убедительных доказательств того факта, что воля ответчика на продажу своей доли не реализована или искажена генеральным директором общества, при этом достоверных и вразумительных пояснений каким образом и при каких обстоятельствах уведомление ответчика о продаже своей доли направлено генеральным директором общества другим участникам общества не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без учета следующие обстоятельства дела.

Истцами сформулирован предмет иска как понуждение ответчика на заключение договоров купли-продажи принадлежащей ей части доли в уставном капитале ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" в размере 26 % уставного капитала общества, стоимостью 5 200 руб., в размере 25 % уставного капитала общества, стоимостью 5 000 руб.

Для понуждения ответчика к заключению договора истцам необходимо представить суду доказательства, в том числе подтверждающие факт направления обязанной стороне проекта договора, содержащей существенные условия договора, в данном случае, договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спор о понуждении заключить договор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел следует из системного толкования норм Гражданского законодательства РФ, в том числе ст. ст. 429, 445 ГК РФ.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Указанные нормы, в совокупности, свидетельствуют о том, что для обращения с иском в суд о понуждении заключить договор на определенных условиях, сторона должна соблюсти вышеуказанный досудебный порядок предъявления требования к другой стороне о заключении договора, следовательно, направить другой стороне оферту, содержащую все существенные условия договора.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ответчику проекта договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, и истцы не опровергли того обстоятельства, проект договора купли-продажи ответчику не направлялся.

Поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 445 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцы в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции не отрицали того факта, что текст договора в адрес ответчика не направлялся.

Учитывая обращение истца в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора на предложенных им условиях, а не о разрешении возникших при заключении договора разногласий, рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения по указанным выше обстоятельствам.

О соблюдении обязательного досудебного порядка может свидетельствовать направление истцом проекта договора с указанием всех его существенных условий. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов и возражения ответчика, не подлежат рассмотрению в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г по делу N А40-65081/2021 и оставлению искового заявления КАРАКУЛАКА МИХАИЛА ДИМИТРИЕВИЧА, СМОКОТНИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 148, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г по делу N А40-65081/2021 отменить.

Иск КАРАКУЛАКА МИХАИЛА ДИМИТРИЕВИЧА, СМОКОТНИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА оставить без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Вернуть КАРАКУЛАКУ МИХАИЛУ ДИМИТРИЕВИЧУ из дохода федерального бюджета госпошлины в общей сумме 9000 руб.

Вернуть СМОКОТНИНУ АНДРЕЮ ИВАНОВИЧУ из дохода федерального бюджета госпошлины в общей сумме 9000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан