Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-42545/21 по делу N А40-20845/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-20845/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техлион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г/ по делу N А40-20845/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Ламшанова Антона Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Техлион" о взыскании 374 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламшанов Антон Павлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техлион" 374 550 руб. задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.10.2015 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 398 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом Nissan от 14.09.2015 г. (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется организовать сохранную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

На основании заявок Заказчика Исполнителем были оказаны услуги по перевозке грузов в полном объёме, что подтверждается актами N 56 от 10.07.2020 г., N 57 от 13.07.2020 г., N 58 от 17.07.2020 г., N 59 от 20.07.2020 г., N 60 от 24.07.2020 г., N 61 от 27.07.2020 г., N 62 от 31.07.2020 г., N 6З от 03.08.2020 г., N 64 от 07.08.2020 г., N 65 от 10.08.2020 г., N 66 от 14.08.2020 г., N 67 от 17.08.2020 г., N 68 от 21.08.2020 г., N 69 от 24.08.2020 г., N 70 от 28.08.2020 г., N 71 от 31.08.2020 г., N 72 от 04.09.2020 г., N 73 от 07.09.2020 г., N 74 от 11.09.2020 г., N 75 от 14.09.2020 г., N 76 от 18.09.2020 г., N 77 от 21.08.2020 г., N 78 от 25.08.2020 г., N 79 от 28.08.2020 г. на общую сумму 391 450 руб.

Оплата услуг по спорному договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя после выгрузки в течение 5-7 банковских дней (п. 6. 1 договора).

Как указывает истец, выгрузки были осуществлены 10.07.2020 г., 13.07.2020 г., 17.07.2020 г., 20.07.2020 г., 24.07.2020 г., 27.07.2020 г., 31.07.2020 г., 03.08.2020 г., 07.08.2020 г., 10.08.2020 г., 14.08.2020 г., 17.08.2020 г., 21.08.2020 г., 24.08.2020 г., 28.08.2020 г., 31.08.2020 г., 04.09.2020 г., 07.09.2020 г., 11.09.2020 г., 14.09.2020 г., 18.09.2020 г., 21.08.2020 г., 25.08.2020 г., 28.08.2020 г.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора, Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены соответствующие доказательства их несения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что им предпринимались меры для урегулирования настоящего спора, частично задолженность ответчиком погашена и на дату обращения с жалобой в апелляционный суд его долг перед истцом составляет 290 500 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об оплате истцу части долга, в связи с чем, указанный довод является новым и не был исследован судом первой инстанции.

Более того, в платежных поручениях, представленных ответчиком, отсутствует ссылка на спорный договор либо акт оказанных услуг, в связи с чем, не могут свидетельствовать об оплате спорных услуг.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами и их копии представлены истцом в материалы дела, факт их оказания ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-20845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина