Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-52263/21 по делу N А40-65302/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-65302/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-65302/21 по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "НВК" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НВК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 304 528 руб. 64 коп. убытков по договору N БР-008-2017-А от 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230 891 руб. 71 коп. убытков, а также 6 892 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в течение 2020 года в текущий отцепочный ремонт были забракованы 5 вагонов, находящиеся под управлением истца, а именно вагоны N N 61192506, 73901746, 50272764, 61317921, 50013531.

Истцу были причинены убытки в размере 304 528 руб. 64 коп. в связи с тем, что ответчиком были некачественно произведены работы по плановому ремонту и ремонту колесных пар вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем взыскал убытки в размере 230 891 руб.

71 коп. по вагонам N N 61192506, 50272764, 61317921, 50013531, при этом, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что по вагону N 73901746 истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям ответчика, истцом были представлены доказательства несения убытков: договор аренды, акт приема-передачи, акт об оказанных услугах с приложением акта согласования учетного периода, за который арендная плата не начисляется.

Судом первой инстанции было верно установлено, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов. Следовательно, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте. Таким образом, предоставление сведений из профессиональных изданий, отражающих среднерыночные показатели стоимости привлечения вагонов, является правомерным и соответствует положениям пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на который ссылался как истец в исковом заявлении и возражениях, так и сам ответчик.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных к взысканию в виде убытков доходов, суд не нашел оснований для снижения их размера.

Возражения ответчика в отношении требований по вагону N 50013531 также были исследованы судом первой инстанции, доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно установлено, что в соответствии с п.п. 6.1, 6.4 договора N 75-20/НВК/рем от 20.01.2020 ответчик принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению работоспособности отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта, а также признал, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформляется акт- рекламация ф. ВУ-41-М, с необходимыми приложениями.

Как указано истцом и установлено судом первой инстанции, согласно акта-рекламации N 322 от 18.11.2020 виновным признан ответчик. В частности, указано, что ответчиком при проведении капитального ремонта вагона были нарушены требования РД 32 ЦВ-052-2009, некачественно проведен неразрушающий контроль.

Ответчик необоснованно делает вывод, что данная неисправность относится к гарантийной ответственности завода-изготовителя.

На момент проведения деповского ремонта боковая рама не была забракована, вагон был допущен к эксплуатации, следовательно, неисправность могла быть устранена. Напротив, именно дальнейшая эксплуатация вагона с неисправной боковой рамой, привела к дальнейшему усугублению дефектов и приведению боковой рамы в неремонтопригодное состояние, в связи с чем истцом обоснованно предъявляются требования о взыскании стоимости замененных деталей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.07.2021 по делу N А40-65302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев